les séries télé

[kid armor]

Vu ! Épisode 1 scotchant pour ma part. Et après souvent pas mal malgré qq passages plus mitigés (qq difficultés à croire certaines choses dans l'épisode 2 notamment). Mais oui, je conseille aussi. Y a toujours un truc un peu fascinant avec les plans séquences.

[jane eyre]

Vu ! Épisode 1 scotchant pour ma part. Et après souvent pas mal malgré qq passages plus mitigés (qq difficultés à croire certaines choses dans l'épisode 2 notamment). Mais oui, je conseille aussi. Y a toujours un truc un peu fascinant avec les plans séquences.

C'est surtout l'épisode 4 qui m'a semblé trop "long" , après l'escalade de l'épisode 1 à 3.
Cela dit l'épisode 4 est nécessaire et c'est plutôt juste ce que ça raconte.
C'est une assez bonne conclusion, malgré tout.


Mais oui, les plans séquences, ça en jette.

[kid armor]

Catastrophique comme presque toujours dans la forme avec Netflix (filmé, monté, mis en son de la même manière que la série sur Kerviel ou sur le tour de France, à l'américaine, à la débillos).
Mais le dernier épisode réussit tout de même à bien faire passer le message.
Je ne serais pas aller le voir avec Detroit il y a qq années après avoir vu ce docu. Petite honte pour moi même si je n'avais pas tous ces éléments. Là, on voit vraiment toute la limite de séparer l'artiste de la personne et d'aller jusqu'à l'applaudir sur scène.

[Present Kid]

J’ai bien aimé la série sur Kerviel, malgré la forme qui, effectivement, laisse vraiment à désirer (la musique, le montage, les effets trop stylé mec etc.)

Par contre, j’ai vraiment halluciné devant Adolescence. Aussi bien sur le fond que sur la forme. Techniquement, c’est bluffant, visuellement c’est dingo, et les performances de tous les acteurs sont méga balèzes. Je suis d’accord, l’épisode 4 marque peut-être une petite baisse de rythme, mais ça reste du très haut niveau. Et connaissant des jeunes ados qui se sont laissés embarquer par les théories fumeuses d’Andrew Tate et autres masculinistes des réseaux, je trouve cette série d’utilité publique. Vraiment nécessaire.

[kid armor]

yes.

[jane eyre]

Catastrophique comme presque toujours dans la forme avec Netflix (filmé, monté, mis en son de la même manière que la série sur Kerviel ou sur le tour de France, à l'américaine, à la débillos).
Mais le dernier épisode réussit tout de même à bien faire passer le message.
Je ne serais pas aller le voir avec Detroit il y a qq années après avoir vu ce docu. Petite honte pour moi même si je n'avais pas tous ces éléments. Là, on voit vraiment toute la limite de séparer l'artiste de la personne et d'aller jusqu'à l'applaudir sur scène.

Vu aussi.
Je ne vais pas refaire le débat, mais Nadine Trintignant a suggéré qu'on vote une loi une bonne fois pour toute pour régler le sort des artistes dans le cas de Cantat : Peut-on les laisser exercer un métier artistique et considérer qu'ils font un métier "lambda"?
Si oui : dans quels cas, dans quels cadres exactement ?

Ce serait sans doute utile et ça éviterait pas mal de débats.
Là, d'un point de vue juridique et professionnel, Cantat peut faire tout ce qu'il veut, mais d'un point de vue éthique  : non.(ou oui aussi, selon les gens ...)

Et là, ça coince.

[hunting android]

On peut aussi brûler les gens sur la place du village, ça aurait le mérite de régler le problème définitivement. Parce que si ça gêne les gens « juste quand c’est des artistes » ça en gênera d’autre quand ce seront « juste » des étrangers, des musulmans, des juifs ou que sais-je . C’est pour ça que la loi est la même pour tous dans les pays civilisés et qu’on impose pas de lois d’exceptions pour satisfaire le sens moral de la populace qui change au gré des émissions netflix.

La  peine de mort oui mais que pour les violeurs d’enfants! La mort sociale  oui mais que pour les artistes! La stérilisation forcée oui mais que pour les femmes infanticides! La lapidation, oui mais que pour les femmes adultères!

Sinon dans un monde idéal, chacun aurait la liberté de se positionner quant à la façon dont il souhaite  ou non  apprécier le travail d’un criminel qui a payé sa dette à la société en l’écoutant ou pas…

La violence morale de cette société m’effraie de plus en plus, vraiment.

[Present Kid]

Putain il est tard mais ...

Déjà, tu balances des comparaisons franchement douteuses, genre peine de mort pour les violeurs d’enfants = mort sociale pour les artistes = stérilisation forcée… C'est top pour continuer à déformer le débat.
Après on en a déjà parlé, mais être célèbre, être écouté, adulé, ce n’est pas un droit fondamental. C’est un privilège. Et un privilège, ça peut se perdre. Surtout quand les actes en question continuent de blesser ou d’être niés par des argumentaires aussi pauvres que le tien par exemple.
Là où ça devient vraiment problématique, c’est que ton raisonnement zappe complètement la réalité des violences. Tu transformes un débat complexe en croisade contre une “justice populaire” fantasmée, alors que la justice officielle que tu sembles défendre, c’est elle qui a tourné le dos aux victimes dans ces affaires.
Alors, ce que tu appelles “cancel culture”, dans la grande majorité des cas, c’est pas une purge totalitaire wokiste. C’est une réaction (collective, imparfaite peut-être) à des actes graves. Quand la justice ne fait pas son taf, il reste quoi ? Ben la société civile. Qui dit stop (et n'oublions pas qu'elle le peut encore aujourd'hui, peut-être plus demain). Ce n’est pas de la censure, c’est de la responsabilité collective.
Et finalement, franchement, t’as vu dans quel monde on vit ces derniers temps ? Parce que rassure-toi, t’es pas cerné par une armée de dangereux wokistes qui imposeraient un ordre moral totalitaire. Non. Ce qui domine aujourd’hui, c’est plutôt une ambiance néo-fascisante sous testostérone, bien réelle. Un monde où on banalise les discours masculinistes, où on inverse les rôles entre agresseurs et victimes. Et pendant ce temps, les féminicides (un concept que tu juges peut-être issu d'une dernière propagande Netflix) s’enchaînent.
Alors avant de t’inquiéter d’un ordre moral toujours plus violent, commence peut-être par checker dans quelle direction souffle vraiment le vent.

[dawnchorus]

Pour ma part il est clair maintenant que cantat est humainement une sombre merde.
Après il a légalement payé sa dette. Libre aux gens d’aller le voir en concert et d’acheter ses disques
S’il faut taper plus fort c’est à la justice de le faire.

[kid armor]

Hunting, je t'aime mais là tu as vraiment tout faux et Present Kid tout vrai !

Après il a légalement payé sa dette.

On se rend compte justement qu'il s'en est sorti qu'avec 4 ans de prison grâce aux mensonges.
Tant mieux pour lui et triste échec pour la justice même si évidemment elle fait ce qu'elle peut, je ne lui jette pas la pierre.

[jane eyre]

Voila exactement pourquoi ce serait bien qu'il existe une loi spéciale pour les artistes.

Merci pour la démonstration Hunting !

Et non, je ne suis pas pour la peine de mort ou la mort sociale. Et je n'ai, par ailleurs,  même pas dit ce que je pensais de Cantat, là !
Justement pour éviter cette mort sociale, il faudrait une loi. Car la mort sociale affecte forcément d'avantage les personnalités publiques qu'on les apprécie ou non, qu'elles soient puantes ou non...
Un vrai cadre légal pour reprendre une carrière artistique permettrait de protéger un peu mieux les proches des victimes, les organisateurs de festival, le public etc et  même l'artiste lui même.
Ou alors, que la justice décide une bonne fois pour toute que les tueurs ne doivent pas remonter sur une scène. (ce qui n'est pas si restrictif si on évite de tuer volontairement des gens, à vrai dire ! )
Mais que ce soit clair, parce que là, ça ne l'est pas du tout.

[kid armor]

Perso, je n'irai pas siffler et encore moins taper sur des gens qui vont applaudir Cantat, hein ! Ils sont libres bien sûr. Je ne suis à priori pas pour une loi qui lui interdise de chanter devant un public. Par contre cette justice est terriblement passée à côté de la gravité de son cas. Et vu que cela est visiblement systémique, c'est la honte pour tous les acteurs concernés.

Je dis surtout dans mon premier post qu'ayant maintenant plus d'éléments en main, j'ai un peu honte d'y avoir été et que je ne le ferai plus. Il me semble que toute personne ayant maintenant à peu près les bonnes infos doit tout de même se poser des questions.

À travers ce docu, je vois l'immense complaisance qu'il y a eu vis à vis de Cantat, les médias et de nous, les fans.
On est totalement passé à côté des enjeux et notre individualisme a pris le dessus sur la lutte citoyenne, sur le collectif, sur la protection nécessaire des victimes.

[hunting android]

Putain il est tard mais ...

Déjà, tu balances des comparaisons franchement douteuses, genre peine de mort pour les violeurs d’enfants = mort sociale pour les artistes = stérilisation forcée… C'est top pour continuer à déformer le débat.
Après on en a déjà parlé, mais être célèbre, être écouté, adulé, ce n’est pas un droit fondamental. C’est un privilège. Et un privilège, ça peut se perdre. Surtout quand les actes en question continuent de blesser ou d’être niés par des argumentaires aussi pauvres que le tien par exemple.
Là où ça devient vraiment problématique, c’est que ton raisonnement zappe complètement la réalité des violences. Tu transformes un débat complexe en croisade contre une “justice populaire” fantasmée, alors que la justice officielle que tu sembles défendre, c’est elle qui a tourné le dos aux victimes dans ces affaires.
Alors, ce que tu appelles “cancel culture”, dans la grande majorité des cas, c’est pas une purge totalitaire wokiste. C’est une réaction (collective, imparfaite peut-être) à des actes graves. Quand la justice ne fait pas son taf, il reste quoi ? Ben la société civile. Qui dit stop (et n'oublions pas qu'elle le peut encore aujourd'hui, peut-être plus demain). Ce n’est pas de la censure, c’est de la responsabilité collective.
Et finalement, franchement, t’as vu dans quel monde on vit ces derniers temps ? Parce que rassure-toi, t’es pas cerné par une armée de dangereux wokistes qui imposeraient un ordre moral totalitaire. Non. Ce qui domine aujourd’hui, c’est plutôt une ambiance néo-fascisante sous testostérone, bien réelle. Un monde où on banalise les discours masculinistes, où on inverse les rôles entre agresseurs et victimes. Et pendant ce temps, les féminicides (un concept que tu juges peut-être issu d'une dernière propagande Netflix) s’enchaînent.
Alors avant de t’inquiéter d’un ordre moral toujours plus violent, commence peut-être par checker dans quelle direction souffle vraiment le vent.

Non, ce ne sont pas des comparatifs douteux. C'est une démonstration par l'absurde de l'intêret collectif d'un concept aussi fondamental que l'égalité et notamment l'égalité face à la loi. Ce n'est que le deuxième mot du fondement même de notre société, je le reconnais mais quand même.
Condamner une personne à une peine à perpétuité (car une peine, ce n'est pas que l'incarcération, ça peut aussi être aussi une restriction d'autres libertés, ce que vos reportages putassiers d'anciennes journalistes du point oublient de dire à votre décharge, Cantat n'a pas été condamné que 4 ans et a dû se soumettre à d'autres contraintes pendant l'intégralité de sa peine de 8 ans) en fonction d'un critère totalement arbitraire et moral, c'est ouvrir la boite de pandore.

Aujourd'hui la société dans laquelle vous vivez (et encore uniquement la société audible dans les médias) fait des violences faites aux femmes un tabou absolu. Et demain? Près de 50% des jeunes trouvent normal qu'on puisse refuser de s'assoir à la place d'une femme ou à coté d'une femme au travail par exemple https://rmc.bfmtv.com/actualites/societe/le-fait-religieux-en-entreprise-se-developpe-chez-les-jeunes-une-forme-d-integrisme_AV-202503260143.html

quand l'immense majorité le pensera ou quand cette parole s'imposera médiatiquement et sur les réseaux sociaux, en quoi sera-t-elle moins légitime?  Qui décide de ce qui est moralement justifiable ou non? parce que si vous pensez être à l'abris, regardez ce qui se passe aux états unis en ce moment.
tu le dis toi même, nous vivons une ère dangereuse ou les armes d'un camps bien attentionné (même si tu sembles penser que je le dénoncerai en utilisant à tort et à travers des termes de l'alt right américaine comme wokiste que je n'ai jamais utilisé, pas plus que je n'ai justifié ou nié les actes de cantat contrairement à ce que tu affirmes, relis moi) peuvent être utilisées par tous. et qui décidera de la "bonne" morale" à ce moment là?

dans une démocratie, la "bonne morale", ça serait celle de la majorité si elle avait vocation à trouver son application dans la loi. Pour se prémunir d'une tyrannie de ladite majorité, il existe des principes indéboulonnables notamment le principe de l'égalité devant la loi et qui ne peuvent pas être changés au moindre mouvement d'humeur de la population ou à chaque gouvernement. Ce qui vivent sans ces principes condamnent à mort, stérilisent, ou lapident, c'est un fait objectif.

je tiendrai exactement le même discours si cette affaire concernait un terroriste islamiste, un pédophile dévoreur de nouveaux nés ou une "wokiste" comme tu dis qui s'en serait pris violemment  à un spectateur de bertrand cantat.

Qu'on le veuille ou non, chacun a les mêmes droits (notamment de mener sa vie comme il le souhaite dès lors que ça n'occasionne aucun risque oibjectif pour d'autres personnes. Un pédophile sera interdit à vie de travailler avec de jeunes enfants, c'est une exception aux principes précédemment évoqués pour protéger les enfants en question d'un risque de récidive. Interdire à un chanteur de chanter parce que ça gène la famille d'une victime ne repose sur aucun critère objectif autre que moral. que fait on des familles de victimes qui sont capables de vivre avec le fait que le tueur de leur enfant est en mesure de se réinsérer voir l'espèrent? tiens, c'est ce qu'on appelle la fraternité, pareil, ça se fait rare, mais ça existe encore chez certains d'entre nous qui ne se sont pas persuadés que leur façon de penser est nécessairement la bonne à force de la rabacher sur des réseaux sociaux détenus, tiens tiens,  par des politiques qui font des saluts nazis à la télé.


quant aux arguments du type qu'être interdit de ne pas remonter sur scène "n'est pas si restrictif", outre que c'est un coup de canif au troisième mot que je n'ai qu'évoqué jusqu'à présent, à savoir la liberté, c'est la même sémantique que ceux qui disent qu'on peut être surveillé tant qu'on a rien à se reprocher, c'est un lent (voir rapide) glissement vers le fascisme. on pourrait tout autant dire que s'assoir au fond du bus n'est pas si restrictif ou pour parler de sujets plus actuels qu'empêcher des transexuels d'être incarcérés dans des prisons correspondant à leur sexe actuel ou d'aller dans les toilettes qu'ils veulent pour protéger les femmes d'un risque d'agression sexuelle n'est pas si restrictif. Tiens, c'est le débat desdits woke contre lesdites TERF qui a recouvert les murs de Paris de grafittis le mois dernier.... Personnellement, ça me paraît compliqué de souhaiter voir une société guidée par l'idéologie, mais c'est vous qui voyez. Parce qu'il y a bien plus d'incels, de néo nazis, de partisans de la peine de mort, d'anti blasphèmes, que de braves gauchistes bienveillants dans le monde.

Quant à tes sous entendus qui viseraient à laisser penser que je serai de nature à justifier les violences faites aux femmes, quelques mots à ton égard me viennent également à l'esprit, mais je me suis juré hier de ne pas céder à la tentation, et ce malgré les trois quatres messages bienveillants que j'ai reçu sur facebook du type  "on espère que quelqu'un te défoncera le crâne à coup de poings" juste parce que j'avais posté que je trouvais telle ou telle chanson de détroit jolie.

Je me permets juste de signaler que certains n'ont pas attendu de hashtag ou de reportages netflix pour se sentir engagé contre les violences faites aux femmes et n'ont pas eu besoin de peoples et de twitter pour conscientiser que le pouvoir masculin posait de nombreux problèmes. Encore fallait-il lire, s'intéresser au monde dans lequel on vit, réfléchir à sa propre conception du bien et du mal, à la place que doit avoir un repris de justice dans une société moderne, comment vivre et composer avec des notions complexes et contradictoires...même combat avec ceux qui postaient black live matters tout en se foutant des dérives policières à l'encontre des gilets jaunes parce que eux, ça va c'était des fachos qui puent la sueur, ou qui semblent découvrir qu'il y a un soucis en palestine.

[hunting android]

Voila exactement pourquoi ce serait bien qu'il existe une loi spéciale pour les artistes.

Merci pour la démonstration Hunting !

Et non, je ne suis pas pour la peine de mort ou la mort sociale. Et je n'ai, par ailleurs,  même pas dit ce que je pensais de Cantat, là !
Justement pour éviter cette mort sociale, il faudrait une loi. Car la mort sociale affecte forcément d'avantage les personnalités publiques qu'on les apprécie ou non, qu'elles soient puantes ou non...
Un vrai cadre légal pour reprendre une carrière artistique permettrait de protéger un peu mieux les proches des victimes, les organisateurs de festival, le public etc et  même l'artiste lui même.
Ou alors, que la justice décide une bonne fois pour toute que les tueurs ne doivent pas remonter sur une scène. (ce qui n'est pas si restrictif si on évite de tuer volontairement des gens, à vrai dire ! )
Mais que ce soit clair, parce que là, ça ne l'est pas du tout.

Oups, dans le cas Cantat, le caractère volontaire de la mise à mort n'a pas été reconnu par la juridiction qui l'a jugé. et la famille de la victime n'a pas souhaité faire appel de cette décision. En France on aurait parlé de coups et blessures ayant donné la mort sans intention de la donner. Donc on élargit ce principe à ceux qui donnent la mort par accident, à ceux qui se montrent violent mais uniquement à l'égard des femmes ou de tout le monde? Quid des violeurs, de ceux qui tuent en étant bourrés au volant?  il y a autant d'exceptions que de parcours de vie ou ici de déroulement d'un crime ou d'un délit. d'ou l'importance encore une fois de l'égalité face à la loi.

Si on ne souhaite plus voir une personne sur scène, il suffit de ne pas payer 80 balles un billet de concert. Et si la société ne compte pas suffisamment de gens pour remplir une salle, ledit artiste sera de fait interdit de monter sur scène. je ne fais pas de zenith parce que ma musique n'intéresse personne et je n'ai jamais porté un coup à qui que ce soit ou à quoi que ce soit.

le fond du débat, c'est que notre société se retrouve confronté au cas rare d'une personne qui a commis un acte innommable, qui est sans doute pétri de problèmes et de défauts mais qui continue de toucher des gens, non pas parce qu'il a tué mais malgré le fait qu'il a tué. Quand on parle de séparer l'homme de l'artiste, on ne parle pas d'excuser l'homme car il est  artiste, mais de la liberté de pouvoir continuer à apprécier l'artiste quand l'homme n'a plus à être jugé puisqu'il l'a déjà été. je n'aurais rien trouvé à redire si Cantat avait passé 20 ans en prison, mais il ne m'appartient pas, pas plus qu'il n'appartient à la société de remettre en cause une décision de justice. Si vous voulez qu'un homme qui commet un féminicide passe 20 ans ferme en prison incompressible, votez pour des députés qui porteront ce projet de loi, c'est ça une démocratie.

Perpétuer une sanction durant un quart de siècle à l'égard d'une personne et remettre en cause le travail des juges et les lois adoptés par une majorité de citoyens, ça n'est que la version contemporaine d'un lynchage, fut il métaphorique.

petite précision: même si une loi passait pour interdire à un artiste de monter sur scène lorsqu'il tue, elle ne s'appliquerait à Cantat que s'il tuait à nouveau, puisque une loi ne peut être rétroactive quand elle est plus défavorable au prévenu.

[hunting android]

Pour ma part il est clair maintenant que cantat est humainement une sombre merde.
Après il a légalement payé sa dette. Libre aux gens d’aller le voir en concert et d’acheter ses disques
S’il faut taper plus fort c’est à la justice de le faire.

Je suis 100% d'accord et concernant la première phrase, je le pense depuis 2003. Toute personne qui frappe une femme par jalousie devient de facto une sombre merde et toute personne qui semble (j'utilise le conditionnel car la encore, la réalité est souvent plus complexe qu'on le pense. Dans le cadre de mon boulot j'ai parlé à des pédophiles par exemple qui ne sont pas des "monstres" même s'ils sont monstrueux)  s'amender aussi peu que Cantat reste une sombre merde.

Mais une sombre merde qui est libre de le montrer peut émouvoir et avoir du talent. et toute personne qui recherche la beauté dans un monde qui globalement pue la merde est libre de la chercher ou elle se trouve.