les séries télé

[hunting android]

Hunting, je t'aime mais là tu as vraiment tout faux et Present Kid tout vrai !

On se rend compte justement qu'il s'en est sorti qu'avec 4 ans de prison grâce aux mensonges.
Tant mieux pour lui et triste échec pour la justice même si évidemment elle fait ce qu'elle peut, je ne lui jette pas la pierre.

Qui dit que ce sont des mensonges? pour ceux qui ont du mal avec la compréhension de l'écrit, je ne prétends pas que ce ne sont pas des mensonges, mais la vérité, quand il s'agit de la liberté d'un homme ou d'une femme, ne peut être que judiciaire, même si elle est imparfaite. Sinon, nous sommes tous exposés à la calomnie et aux lettres de cachet.

Ce qu'on est amené à entendre ne repose que sur des témoignages qui n'ont jamais été soumis au principe fondamental d'une procédure pénale à savoir le contradictoire. on ne connait donc ni la crédibilité de celui qui l'énonce, nous ne sommes éclairés par aucun élément de contexte.  de toute façon ceux qui mettent en avant ces témoignages savent que les premiers concernés n'ont d'ailleurs aucun intérêt à y répliquer aujourd'hui et à rouvrir virtuellement un procès déjà jugé, car ils seront inaudibles face à l'émotion populaire.

Bienvenue dans l'ère de la post vérité ou un canal de streaming qui par ailleurs diffuse des reportages qui énoncent tout aussi sérieusement que les pyramides ont été construites par des aliens ont le pouvoir de faire de vous un tortionnaire ou un héros.

[dawnchorus]

Perso j’ai *defendu* cantat et cru à une dispute alcoolisée jusqu’à décès de son ex femme et du fameux message sur le répondeur de ses parents.
Après j’écoute encore noir désir et j’ai bien aimé
Le premier album de détroit  mais je n’ai plus écouté ses derniers album. Mais ça c’est bien la seule marge de manœuvre. La justice a jugé avec les éléments qu’elle avait à l’époque. Et nous aussi.

[jane eyre]

Non, ce ne sont pas des comparatifs douteux. C'est une démonstration par l'absurde de l'intêret collectif d'un concept aussi fondamental que l'égalité et notamment l'égalité face à la loi. Ce n'est que le deuxième mot du fondement même de notre société, je le reconnais mais quand même.
Condamner une personne à une peine à perpétuité (car une peine, ce n'est pas que l'incarcération, ça peut aussi être aussi une restriction d'autres libertés, ce que vos reportages putassiers d'anciennes journalistes du point oublient de dire à votre décharge, Cantat n'a pas été condamné que 4 ans et a dû se soumettre à d'autres contraintes pendant l'intégralité de sa peine de 8 ans) en fonction d'un critère totalement arbitraire et moral, c'est ouvrir la boite de pandore.

Aujourd'hui la société dans laquelle vous vivez (et encore uniquement la société audible dans les médias) fait des violences faites aux femmes un tabou absolu. Et demain? Près de 50% des jeunes trouvent normal qu'on puisse refuser de s'assoir à la place d'une femme ou à coté d'une femme au travail par exemple https://rmc.bfmtv.com/actualites/societe/le-fait-religieux-en-entreprise-se-developpe-chez-les-jeunes-une-forme-d-integrisme_AV-202503260143.html

quand l'immense majorité le pensera ou quand cette parole s'imposera médiatiquement et sur les réseaux sociaux, en quoi sera-t-elle moins légitime?  Qui décide de ce qui est moralement justifiable ou non? parce que si vous pensez être à l'abris, regardez ce qui se passe aux états unis en ce moment.
tu le dis toi même, nous vivons une ère dangereuse ou les armes d'un camps bien attentionné (même si tu sembles penser que je le dénoncerai en utilisant à tort et à travers des termes de l'alt right américaine comme wokiste que je n'ai jamais utilisé, pas plus que je n'ai justifié ou nié les actes de cantat contrairement à ce que tu affirmes, relis moi) peuvent être utilisées par tous. et qui décidera de la "bonne" morale" à ce moment là?

dans une démocratie, la "bonne morale", ça serait celle de la majorité si elle avait vocation à trouver son application dans la loi. Pour se prémunir d'une tyrannie de ladite majorité, il existe des principes indéboulonnables notamment le principe de l'égalité devant la loi et qui ne peuvent pas être changés au moindre mouvement d'humeur de la population ou à chaque gouvernement. Ce qui vivent sans ces principes condamnent à mort, stérilisent, ou lapident, c'est un fait objectif.

je tiendrai exactement le même discours si cette affaire concernait un terroriste islamiste, un pédophile dévoreur de nouveaux nés ou une "wokiste" comme tu dis qui s'en serait pris violemment  à un spectateur de bertrand cantat.

Qu'on le veuille ou non, chacun a les mêmes droits (notamment de mener sa vie comme il le souhaite dès lors que ça n'occasionne aucun risque oibjectif pour d'autres personnes. Un pédophile sera interdit à vie de travailler avec de jeunes enfants, c'est une exception aux principes précédemment évoqués pour protéger les enfants en question d'un risque de récidive. Interdire à un chanteur de chanter parce que ça gène la famille d'une victime ne repose sur aucun critère objectif autre que moral. que fait on des familles de victimes qui sont capables de vivre avec le fait que le tueur de leur enfant est en mesure de se réinsérer voir l'espèrent? tiens, c'est ce qu'on appelle la fraternité, pareil, ça se fait rare, mais ça existe encore chez certains d'entre nous qui ne se sont pas persuadés que leur façon de penser est nécessairement la bonne à force de la rabacher sur des réseaux sociaux détenus, tiens tiens,  par des politiques qui font des saluts nazis à la télé.


quant aux arguments du type qu'être interdit de ne pas remonter sur scène "n'est pas si restrictif", outre que c'est un coup de canif au troisième mot que je n'ai qu'évoqué jusqu'à présent, à savoir la liberté, c'est la même sémantique que ceux qui disent qu'on peut être surveillé tant qu'on a rien à se reprocher, c'est un lent (voir rapide) glissement vers le fascisme. on pourrait tout autant dire que s'assoir au fond du bus n'est pas si restrictif ou pour parler de sujets plus actuels qu'empêcher des transexuels d'être incarcérés dans des prisons correspondant à leur sexe actuel ou d'aller dans les toilettes qu'ils veulent pour protéger les femmes d'un risque d'agression sexuelle n'est pas si restrictif. Tiens, c'est le débat desdits woke contre lesdites TERF qui a recouvert les murs de Paris de grafittis le mois dernier.... Personnellement, ça me paraît compliqué de souhaiter voir une société guidée par l'idéologie, mais c'est vous qui voyez. Parce qu'il y a bien plus d'incels, de néo nazis, de partisans de la peine de mort, d'anti blasphèmes, que de braves gauchistes bienveillants dans le monde.

Quant à tes sous entendus qui viseraient à laisser penser que je serai de nature à justifier les violences faites aux femmes, quelques mots à ton égard me viennent également à l'esprit, mais je me suis juré hier de ne pas céder à la tentation, et ce malgré les trois quatres messages bienveillants que j'ai reçu sur facebook du type  "on espère que quelqu'un te défoncera le crâne à coup de poings" juste parce que j'avais posté que je trouvais telle ou telle chanson de détroit jolie.

Je me permets juste de signaler que certains n'ont pas attendu de hashtag ou de reportages netflix pour se sentir engagé contre les violences faites aux femmes et n'ont pas eu besoin de peoples et de twitter pour conscientiser que le pouvoir masculin posait de nombreux problèmes. Encore fallait-il lire, s'intéresser au monde dans lequel on vit, réfléchir à sa propre conception du bien et du mal, à la place que doit avoir un repris de justice dans une société moderne, comment vivre et composer avec des notions complexes et contradictoires...même combat avec ceux qui postaient black live matters tout en se foutant des dérives policières à l'encontre des gilets jaunes parce que eux, ça va c'était des fachos qui puent la sueur, ou qui semblent découvrir qu'il y a un soucis en palestine.

Wow.
Tu pars dans tous les sens...

Je recentre :

 Le fait qu'il y ait ici un pareil débat montre bien que les personnalités publiques ne sont pas "traitées" comme les anonymes par la société, tu ne crois pas ?

Cantat serait plombier : on serait tous ok pour qu'il ait purgé sa peine et qu'il reprenne son métier. Parce qu'on en aurait strictement rien à foutre.

Pour que le sort des personnalités publiques ne soient plus livrées au jugement de la" foule"(= au notre, par exemple !), mais bien à celle de la justice seulement, sans doute qu'il faudrait cadrer d'avantage le retour à une vie publique des anciens condamnés célèbres une fois leur peine purgée.
L'affaire Cantat-Trintignant pourrait faire jurisprudence, car on n'a pas des masses d'exemples de meurtrier remontant sur scène.
Est ce une bonne idée ou non de refaire des tournées  et des albums ? C'est légal, oui, mais ça dépend aussi des points de vue de la société civile. 
Peut-être justement que ce retour à la vie publique ne devrait pas dépendre de nos points de vue, mais bel et bien de la justice aussi. Je me dis que c'est sans doute l'unique moyen de calmer les tensions autour de ce type d'affaire mais dans le fond, je n'en sais rien évidemment. Je me demande, c'est tout.

Que tu le veuille ou non, les personnalités publiques ont un impact plus important sur la société que les gens anonymes.
C'est pas ultra malin, je le concède, mais c'est objectivement le cas.


Mais bon, on peut repartir sur un point Godwin, si vous voulez, mais je m'arrête là.

[hunting android]

Non je ne pars pas dans tous les sens, je dépersonnalise  le débat en m’écartant du cas cantat (qui m’intéresse assez peu au demeurant) pour montrer qu’un principe qui se veut sans doute bienveillant a des conséquences.

Comment codifier la célébrité dans le code pénal par exemple? Ou commence t’elle et où s’arrête t’elle?
Est-ce qu’un chef d’entreprise ne peut pas l’être? Est-ce qu’une personne dont le crime est médiatisé ne le devient pas de facto? Est ce que des gens ne trouveraient pas problématique que Jonatan Daval tienne une boulangerie à sa sortie de prison?

Un cas particulier vous pose problème car un métier implique un rituel irrationnel (à savoir les applaudissements). Ça n’est que moral. Et la morale est à géométrie variable.

Elle ne peut donc servir à faire société à moins d’accepter les risques liés à des changements d’opinions dominantes qui en l’espèce sont en cours.

[jane eyre]

Non je ne pars pas dans tous les sens, je dépersonnalise  le débat en m’écartant du cas cantat

T'adores me contredire quoi ! 

[hunting android]

Non, je ne cherche pas à te contredire, en tout cas pas au delà du cadre d'un débat, ce à quoi un forum est destiné quoi et ce depuis l'antiquité.
´
Je te fais part de pourquoi s'en prendre  à une personne ou à un type de personne en particulier sous prétexte d'une émotion qui se voudrait collective est dangereux car les grands principes, et ceux du fonctionnement de la justice notamment, n'ont pas été instaurés pour rien.

en expliquer les raisons me force effectivement à parler des lettres de cachet ou du fascisme puisque ces principes sont la conséquence de ces dérives, même si cela m'expose à voir réduit un argumentaire développé à un "lol point godwin" "tu es anti woke et tu justifies les violences faites aux femmes"  ou être accusé de répondre que par simple esprit de contradiction.

Je vais me permettre, comme toi avec le débat sur l'IA, d'en rester là parce que ça me fatigue et je vais aller écouter le dernier Detroit que j'ai participé à financer parce que, monstre que je suis, je ne vois pas la différence entre acheter un disque et une baguette et que je me soucie des droits et de la dignité de chacun, fut-il un tueur de femmes. Et surtout, j'aime être ému par une création humaine, parce qu'à mon sens, cette capacité créative est un peu la seule chose qui nous sauve en tant qu'espèce.

[jane eyre]

Vu aussi.
Je ne vais pas refaire le débat, mais Nadine Trintignant a suggéré qu'on vote une loi une bonne fois pour toute pour régler le sort des artistes dans le cas de Cantat : Peut-on les laisser exercer un métier artistique et considérer qu'ils font un métier "lambda"?
Si oui : dans quels cas, dans quels cadres exactement ?

Ce serait sans doute utile et ça éviterait pas mal de débats.
Là, d'un point de vue juridique et professionnel, Cantat peut faire tout ce qu'il veut, mais d'un point de vue éthique  : non.(ou oui aussi, selon les gens ...)

Et là, ça coince.

On peut aussi brûler les gens sur la place du village, ça aurait le mérite de régler le problème définitivement. Parce que si ça gêne les gens « juste quand c’est des artistes » ça en gênera d’autre quand ce seront « juste » des étrangers, des musulmans, des juifs ou que sais-je . C’est pour ça que la loi est la même pour tous dans les pays civilisés et qu’on impose pas de lois d’exceptions pour satisfaire le sens moral de la populace qui change au gré des émissions netflix.

La  peine de mort oui mais que pour les violeurs d’enfants! La mort sociale  oui mais que pour les artistes! La stérilisation forcée oui mais que pour les femmes infanticides! La lapidation, oui mais que pour les femmes adultères!

Sinon dans un monde idéal, chacun aurait la liberté de se positionner quant à la façon dont il souhaite  ou non  apprécier le travail d’un criminel qui a payé sa dette à la société en l’écoutant ou pas…

La violence morale de cette société m’effraie de plus en plus, vraiment.

Hunting, je sais pas si j'ai raté un wagon en cherchant mon numéro de siège, mais n'as tu pas l'impression d'être un poil énervé dans ta réponse alors que j'ai juste suggéré qu'on adopte une loi au sujet de la réinsertion des prisonniers dans ce type de cas très particuliers ?

Cantat a purgé sa peine : c'est cool.
Cantat a du talent. C'est vrai. On est libre de l'écouter ou de le voir en concert : c'est légal, il est libre, on est libre. On n'a pas à juger ça, je crois.
je m'en fiche à un point assez cosmique si tu veux tout savoir.

Je me demandais juste si une loi ne serait pas intéressante pour mieux protéger les victimes et les artistes en "réinsertion"(pour qui la mort sociale attaque particulièrement fort).
Car oui, sa présence sur scène peut déranger.

Je sais pas pourquoi tu t'enerves en insinuant que je suis pour la peine de mort ou je ne sais quoi.

Tu m'as trouvé d'une grande" violence morale" dans ce post ? Sérieusement ??

[hunting android]

Je n’ai pas insinué que tu étais pour la peine de mort.
Je t’ai simplement dit que voter une loi instaurant une restriction de liberté perpétuelle, comme l’interdiction de monter sur une scène pour une certaine catégorie de personne car la société le souhaiterait était la porte ouverte à toutes les dérives puisque cette fameuse loi que Nadine Trintignant appelle de ses vœux implique de remettre en cause le principe de l’égalité des citoyens face à la loi.

Et que si dans le cas présent ça pourrait sembler aller dans le sens du « bien » (à savoir La Défense du droit des femmes ) d’autres ne partagent pas cette conception du bien et pourraient demain souhaiter qu’une actrice qui aurait publiquement assumé un avortement n’apparaisse plus dans un film par exemple si un jour ça devait redevenir illégal et réprouvé. Ou dans des cas plus extrêmes la peine de mort pour les pédophiles (déjà souhaitée par une majorité de français).

Donc je préfère qu’on ne touche pas à notre constitution pour créer des lois d’exceptions, et ainsi protéger…tout le monde en fait.

Pour rappel, L'article 6 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen dispose que "la loi doit être la même pour tous".

On m’accuse d’être énervé mais je ne poste aucun Message haineux à l’encontre de telle ou telle personnalité sur internet, je ne perds pas 3 heures de ma vie à regarder un reportage cold case putassier sur netflix, et encore moins à menacer de mort quelqu’un qui va voir un concert ou poste qu’il aime bien la deuxième chanson d’un album  comme ça m’est arrivé à plusieurs reprises hier.

Et on m’a également accusé noir sur blanc d’être anti woke et pour les violences conjugales ici même car je rappelais que la notion d’égalité est primordiale en particulier pour protéger les citoyens exposés à la haine collective.

Ce qui oui, m’effraie car je pensais qu’on était ici dans un safe space composé de gens doués d’empathie.

[jane eyre]

Je n’ai pas insinué que tu étais pour la peine de mort.
Je t’ai simplement dit que voter une loi instaurant une restriction de liberté perpétuelle, comme l’interdiction de monter sur une scène pour une certaine catégorie de personne car la société le souhaiterait était la porte ouverte à toutes les dérives puisque cette fameuse loi que Nadine Trintignant appelle de ses vœux implique de remettre en cause le principe de l’égalité des citoyens face à la loi.

Et que si dans le cas présent ça pourrait sembler aller dans le sens du « bien » (à savoir La Défense du droit des femmes ) d’autres ne partagent pas cette conception du bien et pourraient demain souhaiter qu’une actrice qui aurait publiquement assumé un avortement n’apparaisse plus dans un film par exemple si un jour ça devait redevenir illégal et réprouvé. Ou dans des cas plus extrêmes la peine de mort pour les pédophiles (déjà souhaitée par une majorité de français).

Donc je préfère qu’on ne touche pas à notre constitution pour créer des lois d’exceptions, et ainsi protéger…tout le monde en fait.

Pour rappel, L'article 6 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen dispose que "la loi doit être la même pour tous".

Ah bah, là, ok, ça me semble plus pertinent et ciblé comme argument.
Cela dit , la déclaration des droits de l'Homme ne pouvait pas prendre en compte ce concept de "mort sociale d'une personnalité publique" qu'impose aujourd'hui les réseaux sociaux (ou , avant eux, les magazine, la tv etc...).

C'est ce paramètre qui est "nouveau" et contre lequel, je me demande ce qu'il serait possible de mettre en place.
Dans ce cas précis, on a à la fois la mort sociale de l'artiste (toujours considéré comme pestiféré bien qu'ayant purgé sa peine) et à la fois sa "non-mort sociale"; car en faisant de la scène, il heurte les victimes directes et "indirectes" d'une façon assez rude.

Comment limiter ce fiasco pour tous au final?

(je dis ça toujours en restant la plus neutre possible.)

[Present Kid]

La justice seule ne répare pas les blessures sociales et symboliques.
Et l’indignation morale seule ne peut pas devenir le seul régulateur de notre vivre-ensemble.

Il faut les deux.
Bon dimanche

[jane eyre]

La justice seule ne répare pas les blessures sociales et symboliques.
Et l’indignation morale seule ne peut pas devenir le seul régulateur de notre vivre-ensemble.

Il faut les deux.
Bon dimanche

Oui !

[hunting android]

La justice seule ne répare pas les blessures sociales et symboliques.
Et l’indignation morale seule ne peut pas devenir le seul régulateur de notre vivre-ensemble.

Il faut les deux.
Bon dimanche

Quand la dite indignation sociale repose essentiellement sur un reportage remplis  d’éléments diffamatoires comme:

-le fameux témoignage d’un ancien membre du groupe, comprendre celui d’une compagne d’un ancien membre du groupe très largement citée par Kristina Rady dans sa lettre de suicide comme une menteuse passant son temps à la diffamer et à lui faire du mal alors que Cantat n’y figure que sur 3 lignes)

https://www.lefigaro.fr/musique/2018/06/05/03006-20180605ARTFIG00080-affaire-bertrand-cantat-l-accusation-est-folle-selon-l-avocat-du-chanteur.php#:~:text=Dans%20cet%20extrait%2C%20Krisztina%20Rady,qui%20s'ouvre%20sur%20Cantat.

- le fait que la mort de Kristina n’aurait donné lieu à aucune enquête: faux, 3 enquêtes, toutes classées sans suite.

https://france3-regions.francetvinfo.fr/nouvelle-aquitaine/gironde/bordeaux/bertrand-cantat-plainte-concernant-mort-kristina-rady-classee-suite-1508235.html

- que la cabale contre cantat liée à la mort de son épouse a été menée par anciennement (puisque radiée du barreau) Me Yael Mellul, soutien affiché de la ligue de défense juive, organisation reconnue comme organisation terroriste et qui a à son actif des tentatives de meurtre et des attentats à la bombe dans des mosquées

https://www.20minutes.fr/politique/2003879-20170127-primaire-gauche-porte-flingues-laicite-manuel-valls

devrait tous nous interroger sur notre émotivité lié à de simples faits divers et à notre manque d’empathie face à des personnes harcelées et isolées socialement sur la foi d’un simple reportage netflix., quand bien même cette personne serait un criminel.

Comme je le disais, une société se juge à la façon dont elle traite ses criminels: les endroits où on coupe les mains des voleurs, je n’irais pas y vivre. En revanche, les pays qui offrent des conditions d’incarcération décentes comme les pays nordiques ainsi que des programmes de réinsertions, beaucoup plus.

Interrogez vous vers quel modèle on se dirige en France: de plus en plus de gens trouvent normal d’expulser des squatteurs à leur façon, trouvent honteux qu’il y ait des loisirs en prison, sont pro peine de mort ou trouvent normal qu’on affiche des photos de voleurs dans les magasins.

Dans le cas Cantat, qui est représentatif, les exigences de la masse ne cessent de se durcir: le gars bénéficie comme tout justiciable d’une réduction automatique de peine contre certains gages, notamment liées à sa possibilité de se réinsérer et il lui est demandé par le juge d’application des peines de reprendre ses activités artistiques qui ont au passage servi à indemniser la famille Trintignant.

Personne ne trouve problématique qu’il remplisse des Zéniths en 2014 et sa maison de disque reproduit donc le même pattern pour son second disque post Vilnius. Ça tombe pile à un moment où les gens semblent découvrir la masculité toxique et criminelle et il devient soudain un monstre car il exerce sa liberté d’entreprendre comme tout justiciable ayant purgé une peine. On dit alors « la scène non mais les disques oui pourquoi pas ». Détroit sort  donc un disque sans tournée, maison de disque ou interview et bam une enquête soit disant inédite qui reprend des éléments déniés par la police et la justice en 2018 ressort un mois après.

Et ce qu’on lit maintenant dans les commentaires  sur les réseaux c’est en substance « qu’il se suicide ce pourri » et touche maintenant ses clients. J’ai fais bannir les comptes Facebook qui me menaçaient de mort mais j’aurais dû vous garder des captures d’écran.

Si la pseudo moralité de la société, ce glissement fascisant et ses techniques d’harceleurs de cour de récré ne vous effraient pas, je ne sais pas ce qu’il vous faut. A fortiori quand elle est si aisément manipulable par des produits aussi peu qualitatifs qu’une série netflix.

Dès lors que ça fonctionne pour Cantat ça fonctionnera pour tout: la remise en cause de la justice c’est très présent aussi chez nos petits trumpistes du rn ces jours ci. Dès lors que nos juges seraient indulgents quand il est question d’un artiste gauchiste, combien de temps faudra t’il pour que ça devienne une justice « rouge » (et là je cite notre ministre de l’intérieur )?

https://fr.news.yahoo.com/juges-rouges--dou-vient-cette-expression-utilisee-par-jordan-bardella-et-bruno-retailleau-105044757.html?guccounter=1&guce_referrer=aHR0cHM6Ly93d3cuZ29vZ2xlLmNvbS8&guce_referrer_sig=AQAAAD8t5JA1rHB4Bot7UxbogxoS_5BBHwUAIcQYcLFUqJI8CHw8IkEleKoiDjWQlg9081jjuE4vwLdkyZXMMLpj8ibxnOm611vOhNgbSiY3KNNWtl13GtitPe6S6EXmzvYu_HILCIYB8pVYQRP86TozoF7LJRl-6Bvf3MV6w-EeavcM

[Present Kid]

Le rejet collectif de Cantat n'est pas simplement irrationnel ou manipulé, comme si tout se résumait à un documentaire Netflix que tu qualifies, au passage, de “putassier” — un mot assez parlant, soit dit en passant, pour parler d'un féminicide. Ce rejet, ce n’est ni une lubie ni une forme d’hystérie collective générés par quelques militantes pas très malines dans mon genre.
C’est un choc symbolique puissant : voir revenir sur scène un homme reconnu coupable  d’un féminicide, à une époque où ces violences sont enfin visibilisées, ça touche un nerf collectif. Ce n’est pas une crise émotionnelle passagère, c’est le signe d’un véritable déplacement des sensibilités sociales.
Après, je te le dis sincèrement : désolé si tu reçois des insultes ou des menaces sur les réseaux. C’est inacceptable, et ça n’aide en rien à apaiser les débats publics, au contraire, ça rend tout plus confus et brutal.

[jane eyre]

A mon avis, on a tous ici plus d'empathie que Cantat qui est un homme violent.

[bobbie]

Ce sont des cas de conscience, personnellement, depuis l'affaire, j'ai toujours autant de mal a l'écouté même si je lui reconnais un talent et j'étais vraiment un très grand fan à l'époque.

Dans son cas, je pense ne jamais pouvoir parvenir à faire cette différence entre l'homme et l'artiste ma conscience ne me le permet tout simplement pas et encore moins quand je l'écoute chanté des trucs qui sonnent désormais faux à mes oreilles et contraire aux valeurs qu'il prône.

Je ne regarderais pas le documentaire.

Pour moi, c'est comme si un pédophile ferait de putain de bon film contre la pédophilie et donnerai l'image d'un militant contre la pédophilie  .


Il a bien été jugé et condamné par des juges, ses conneries d'emprise mentale sur les autres, c'est son problème, mais le voir venir se la ramener sur scène en insultant quelques journalistes et personnes venues le huer est juste insupportable pour moi.