0 Membres et 3 Invités sur ce sujet
"Je trouve ça bizarre que l'on continu à mettre autant d'argent dans la conquête de l'espace alors qu'on maitrise pas encore tout sur notre planète..." > ça peut permettre d'apporter des éclairages nouveaux sur des domaines qu'on n'aurait pas forcément lié avec la conquête spatiale.les anomalies de décélération de pioneer (qui ne sont peut-être que des erreurs humaines de calcul) apporteront peut-être quelques éléments nouveaux à la relativité.je suis un fervent défenseur de la conquête spatiale pour des raisons scientifiques mais aussi philosophiques. pouvoir s'extraire de sa planète d'origine est un des rares et indéniables éléments permettant de placer l'humain dans un autre genre que simplement animal. et la possibilité même infime de briser la barrière qui nous coupe à tout jamais de l'immensité de l'univers doit être impérativement étudiée, quitte à en démontrer l'inexactitude.en tout cas moi ça me fait rêver.
donc, la recherche fondamentale c'est pas ton truc.
je crois que les investissements sont faits à hauteur des besoins spécifiques de chaque domaine. c'est sûr que pour le prix d'une mission sur mars, on pourrait construire des accélérateurs plus performants, avec à la clé des découvertes plus rapides.mais si on s'engage sur ce chemin, on ne versera plus que des sommes faramineuses aux labos de recherche les moins coûteux / les plus rentables. où fixer la limite ?
la biologie est une science.
Vous parliez de répartition équitable et intelligente. Dans vos discussions se glissaient des notions de priorité.Or je voulais alimenter le débat avec un exemple vous signalant que depuis bien longtemps la science est uniquement au service de ceux qui les financent et pas uniquement pour le domaine medical.
