0 Membres et 46 Invités sur ce sujet
Générer de l'emploi= plus de gens qui se déplacent, dans ton exemple, en zone rurale, et donc en voiture.Les gens qui travaillent consomment plus, achètent de nouvelles voitures, de nouveaux téléphones, des télévisions...
Simplement, croissance (même si jolie croissance verte)= pollution supplémentaire comparé à une absence d'activité.C'est pourquoi je maintiens, croissance=pollution
cris_ Justifie ça. Tu me traite ni plus ni moins de menteur. On ne sait même pas sur quoi.
Sérieusement, je parle de son personnage, et donc de sa médiatisation et tu vois pas de lien avec sa relation avec les journalistes ? Tu es désespérant.
Tu lie croissance et pollution. C'est faux. Exemple simple : l'agriculture bio, c'est plus de croissance et moins de pollution. [tu vois la nuance ? Je dis pas que tu mens, je dis que ce que tu dis est faux, je le précise et je le démontre]Mais prouve-le contraire au lieu d'être méprisant !
au lieu d'acheter des cochonneries venant d'Asie (qui seraient de toute façon taxer selon un protectionnisme partenaire) ils choisiront les produits de meilleures qualités, qui durent plus longtemps.
C'est juste que je ne vois pas ton lien facebook...
De la même façon, traiter le problème du chômage par le partage équitable du temps de travail et des revenus, ce n'est pas créer plus d'emploi, ce n'est donc pas de la croissance.Exact ! Ils achèteront donc moins de produits et produiront moins de déchets. C'est de la décroissance.
Euh pardon je parlais de ton lien inrocks et non facebook.Et sinon, j'hallucine que tu continues de prétendre que je (Cris aussi visiblement) sois sous l'emprise des médias. Tu es tout de même sacrément borné. J'ai beau te faire des petits bisous pour que tu te détendes et t'inviter à entendre... rien n'y fait tu persistes et signes sans bouger d'un millimètre. Je ne vais pas aller jusqu'à dire que si JLM ressemble à ses fans, c'est flippant mais encore un commentaire de toi allant dans ce sens et je vais finir par le penser. Allez Kid B, dernière chance pour desserrer la vis
partage temps de travail = plus d'emploi = plus de croissance Tu ne crois pas à la première égalité parce que tu te bases sur le temps de travail effectif hebdomadaire des actifs. Cette stat te donne seulement la répartition du temps travail (officiel hein beaucoup de fonctionnaires sont au delà des 35h officiels) pour les actifs. Mais les chômeurs ne bossent pas, et en les faisant bosser tu crées de nouveaux contrats et donc de l'emploi.
Par là, ces nouveaux employés ont des salaires, à des niveaux certainement plus haut que leurs allocs chômage. Alors ça coûte de l'argent à l'entreprise ?
dans un premier temps oui, mais le chômage, ça coûte combien à la société ? mais il vaut mieux payer un peu plus pour que les gens bossent plutôt que payer pour leur donner des miettes et les maintenir au chômage. Surtout si on reste dans l'idée que la croissance c'est uniquement de la consommation, ces entreprises rentreront dans leur frais avec les nouveaux emplois et pouvoirs d'achat créés.C'est un investissement par l'offre pour créer de la demande. Alors bien sûr, au lieu de le faire supporter par l'offre et par l'entreprise le temps que le carnet de commande se remplisse, on peut parfaitement imaginer que l'Etat subventionne cet investissement.
Ton erreur est de croire qu'avec la même quantité de travail (donc le même temps), on produit la même richesse. C'est vrai dans un premier temps mais comme tu as réparti cette richesse, tu développes une demande supplémentaire donc soit une consommation supplémentaire soit une offre plus élaborée et dans les deux cas c'est de la création de richesse supplémentaire donc de la croissance.
Pour la suite, arrêtez de concevoir la croissance en terme de volume ! moins de produit acheté ça ne veut pas forcément dire moins de croissance ! si les produits sont plus évolués, ils sont nécessairement plus chers car porteurs de valeurs ajoutées plus importantes. quand tu achètes tous les mois sur 12 mois un objet qui coûte 1 et qu'à la place tu achètes un objet une fois tous les 1 ans mais qui coûte 12 cela revient strictement au même en terme de richesse et de croissance ! Pourtant tu vend moins et consommes écologiquement 1 seul objet au lieu de 12, donc tu réduis tes déchets.
Ben non, si je passe à temps partiel et que mon employeur embauche quelqu'un pour compléter les 35 heures, on ne créé pas d'emploi, on partage un emploi et un salaire. La même valeur est créée par le poste, mais avec deux personnes différentes.Ça, ça dépend comment on partage le salaire. Soit je divise mon salaire par deux en me mettant à mi-temps, et mon binôme touche la même chose. À ce moment-là ça ne coûte rien à l'entreprise.Soit on décide de conserver un peu plus que la moitié du salaire quand un employé passe à mi-temps, et de payer le binôme la même chose, et là ça coûterait plus à l'entreprise. Certaines entreprises peuvent se le permettre, d'autres pas. C'est là qu'on choisit entre des subventions à donner aux entreprises qui en ont besoin (une nouvelle usine à gaz administrative d'après moi), ou un revenu de base. Autre débat qu'il est inutile de rouvrir entre nous.Tout à fait.Une consommation supplémentaire n'est aucunement souhaitable, il faut une consommation différente. Ce n'est pas parce qu'on va produire des carottes bio plutôt que des carottes agro-chimiques que les gens achèteront plus de carottes.En fait, en libérant du temps de loisir sur le temps de travail, certains seront même amenés à faire pousser leurs propres carottes, diminuant d'autant la croissance sur le marché de la carotte. Tu réduis tes déchets, donc leur traitement, tu réduis le transport, tu réduis les intermédiaires, tu réduis plein de choses qui participent à la croissance habituellement.
Le partage du temps travail n'a de sens qui si on maintient le salaire, car c'est une manière de répartir la richesse.C'est le sens de l'histoire, on produit plus de richesse en travaillant moins longtemps et ça nous permet de vivre plus longtemps.
"Une consommation supplémentaire n'est aucunement souhaitable"Mais ça c'est toi qui le dis ! ceux qui vivent avec 500 € par mois ils voudraient bien consommer plus mais tu as raison, c'est surtout mieux, plus équilibré par exemple si on parle d'alimentation.
Le traitement des déchets ? qui parle de traitement dans cet exemple ? tu sais traiter tout les déchets ? tu en tires beaucoup de croissance ? Qui parle de transport ? Qui parle d'intermédiaires ? En admettant qu'il y ai ces coûts là, ils augmentent aussi, ce qui explique l'objet qui tient 12 mois coûte plus cher. Et tu maintiens ta création de richesse.Maintenant, est-ce que certains secteurs très polluants, créant peu de valeurs ajoutées, pas perfectibles et contournables vont y perdre ? Ben oui mais je pense que ces activités là ne sont plus souhaitables surtout si on peut les contourner en y gagnant sur le social ou sur l'écologie. Cela veut dire qu'on laisse tout ça au chômage ? Non ! Comme on planifie l'évolution de modes productions on prévoit de nouvelles activités et les moyens de les financer, dans lesquels on peut former et reconvertir les gens pour retrouver un emploi à coup sûr !
