Topic politique

[Kid B]

Je comprend tous vos réticences sur le personnage Mélenchon.

J'ai toujours eu du mal avec ça aussi, sa façon de s'emporter, de se braquer, de contourner les questions sur le régime cubain, vénézuélien, ou de ce qu'il semble de la complaisance envers la Russie.

Cela a changé d'une certaine façon avec son comportement envers les journalistes qui n'est plus exactement le même, il n'est plus "le bruit et la fureur".
Et pourtant...
Cela a changé quand j'ai cherché à comprendre le fond de ses positions ; ce qui nécessite bien plus de temps qu'une interview ; on comprend mieux, et j'en viens à considérer qu'il est au contraire très mesuré face à nos médias libéraux et atlantistes.

On le questionne son admiration pour les régimes cubain ou vénézuélien...ces questions sont orientées, bien sûr que ce sont des dictatures, que ce ne sont pas des modèles. Pourtant, il convient de considérer que malgré leur niveau de développement, Cuba a l'un des meilleurs systèmes de santé au monde et le Venezuela a un taux d’analphabétisme ridiculement bas.
Quant aux agissements Russes, je suis le premier à me méfier de Poutine, qui n'attends que la guerre pour agrandir la Russie aux dépens de l'Europe.
Si la situation en Syrie reste pour le moins confuse, il est certain que l'on assiste à une guerre à distance en l'Arabie Saoudite et l'Iran, et qu'avec la quasi-disparition vers 2015 de ALS - véritablement laïque constituée d'une grande partie de déserteurs de l'armée syrienne, que l'on aurait du soutenir contre Bachar, pour une fois qu'Hollande prenait un bonne décision - les troupes de chaque camp sont des islamistes (même les soldats de Bachar). A lire l'excellent article du Monde Diplomatique dessus https://www.monde-diplomatique.fr/2016/12/EL_KHOURY/56922
Islamistes, ça ne veut pas forcément dire terroristes hein, en revanche je m'inquiète de la polarité médiatique, qui diabolise, logiquement je dirai, les bombardements russes, et glorifie ceux de la coalition américaine alors qu'ils bombardent le même type de combattant, qui deviennent ennemi ou ami selon la couleur du drapeau sur les bombes.

Voilà l'erreur de Mélenchon, qui trop souvent, veut mener la bataille du fond et de la forme en même temps, + le procès du journaliste en face sur une interview de 5 min.
Eh pourtant cela sera simple de dire : oui ce sont des dictatures mais ont su développer des moyens sociaux pertinents, oui la Russie est dangereuse et la meilleure façon d'empêcher la guerre et d'inverser ce climat de guerre froide c'est le partenariat...non ?

Mais je pense qu'il a compris qu'il perdait en clarté et en prestance. j'ai en tête une interview avec Bouleau, qui s'étonne de voir de la planification dans le projet de Mélenchon, et il ajoute "comme Brejnev du temps de l'URSS".
Personnellement, j'aurai explosé devant cette malhonnête intellectuel puisque lorsqu'on fait un projet, il y a intérêt naturel à planifier, et le mélenchon de 2012 aussi, mais pas cette fois-ci.


Pour l'histoire avec Hamon, il faut pas se foutre du monde. Hamon avait dit qu'il l'appellerait, 1 mois plus tard, il n'avait rien fait malgré le fait que Mélenchon avait mis ses conditions sur table  pour discuter. En face ? Même pas une contre-proposition. Dans le même temps, Hamon a eu le temps de finaliser les discussions avec les verts, mais pas de donner un coup de fil ?
C'est Hamon qui fait l'offusqué, alors que dès le départ il avait dit qu'il "ne donnerait pas des têtes"...alors qu'il a été investi dans ce sens lors de la primaire !
Hamon a beau jeu de proposer une alliance, sous-entendu derrière lui, lancer les négociations avec les Verts (qui trainent un peu, ils commencent à comprendre qu'ils vont payer la compromission avec le gouvernement...qu'ils ont quitté !), puis cantonner Mélenchon au type isolé et lui faire porter la responsabilité d'une alliance...qui n'est pas réellement proposée !
Même les éditorialistes du Monde l'ont vu http://www.lemonde.fr/idees/article/2017/02/21/presidentielle-mediocres-jeux-de-role-a-gauche_5082953_3232.html.
Pour moi, Hamon est complétement dans le calcul d'après les élections, et veut garder les types de la majorité actuelle pour s'assurer d'être à la tête d'un parti pas vide...
S'il a les convictions de son programme, c'est un mauvais calcul. Partir avec Mélenchon lui aurait assuré une place idéale pour être premier ministre puis le remplacer (voire même prendre la main).

[cris_]

Je ne vois pas en quoi Mélenchon a plus tendu la main que Hamon. Il a été très clair, c'est Hamon qui le rejoint (derrière lui, pour reprendre ton expression), ou rien. Si Mélenchon était vraiment prêt à s'effacer au profit des idées, il aurait proposé à Hamon de porter les idées de la France insoumise et d'en être le candidat. Là on serait sûr d'avoir ce parti au pouvoir. Mélenchon est intelligent, il sait très bien que ce qui bloque c'est son propre personnage.

Ils sont donc aussi cons l'un que l'autre, et sabordent à eux deux la gauche qui sortirait pourtant gagnante sans les guerres d'égos. Qu'ils s'étouffent avec.

[Kid B]

Je ne vois pas en quoi Mélenchon a plus tendu la main que Hamon.

Il a au moins pausé une condition claire et sensée, qui n'était nouvelle.
https://www.facebook.com/JLMelenchon/videos/10155099555628750/

[cris_]

Je peux faire la même : « venez avec moi, je serai le seul maître à bord, quiconque me rejoint se pliera à mes volontés ».
Et je peux même prédire le futur de cette manière : personne ne me rejoindra, je perdrai, et je pourrai dire que c'est la faute de tous ceux qui ne m'ont pas rejoint.

Il y a stabilité, et il y a crispation. Ce n'est pas la même chose. Que Mélenchon montre l'exemple de son fameux dégagisme, puisque tant de monde témoigne adhérer aux idées mais ne pas vouloir de l'homme.

Tant que les deux porteurs des seuls programmes intéressants se montreront suffisamment bornés pour préférer perdre que s'effacer (et donc dangereux en tant qu'hommes d'État), ce sera blanc pour moi. Et maquis quand le FN nous tombera sur la gueule. Ça me détendra de disperser de la cervelle contaminée.

[Kid B]

non non 
Hamon dit qu'il veut discuter.
Mélenchon dit pourquoi pas tant qu'il y a pas les guignols.
Hamon dit on prendra un café, arabica ou robusta.
Mélenchon dit arabica sinon mon cœur tiendra pas.
Hamon discute avec les Verts.
Mélenchon dit hey je te laisse un peu le temps mais tu as bien compris, c'est sans les abrutis.
Hamon va voir Hollande, Cazeneuve.
Mélenchon dit qu'est-ce que tu fous ? Tu veux discuter avec les autres ou avec moi ?
Hamon dit Mélenchon ne peut pas réclamer des têtes.
Mélenchon dit bye bye le corbillard.
Hamon dit quel con, il ne veut pas discuter.
Pas clair ?

[bobbie]

Je comprend tous vos réticences sur le personnage Mélenchon.

Quant aux agissements Russes, je suis le premier à me méfier de Poutine, qui n'attends que la guerre pour agrandir la Russie aux dépens de l'Europe.

Nan mais là c’est n’importe quoi, la Russie veut la guerre alors que les bases de l’OTAN se rapprochent, encercle cette même Russie ?  Et c’est la Russie qui veut la guerre ?

ah ah  imaginez juste pendant 2 trois petites secondes que la Russie décide de construire une seule  base militaire au Mexique !! que diraient les Américains ? que feraient-ils ?

Juste pour info  les Américains livrent une guerre interposée avec la Russie depuis déjà 5 ans, et tout ça se passe en Syrie. Encore une fois, souvenez-vous comment cela a commencé, cela à commencer avec une histoire de pipeline de merde, autrement dit une histoire de gaz  (d’énergie)!!  Et un affrontement prétexté par des histoires à dormir debout ! Bref…

si la Russie voulait la guerre pourquoi n’a –elle pas sauté sur l’occasion  en attaquant  la Turquie quand celle-ci membre de l’OTAN a abattue un avion russe ?
 
Ça aurait été légitime  et elle aurait eu sa guerre! Mais elle ne la pas fait. Pourquoi ? simplement parce qu’elle n’a aucun intérêt là-dedans, par contre d’autres la veulent apparemment cette affrontement.

sanction,  etc… la France qui n’honore pas ses commandes, etc. (pitié ne pas parler de la Crimée ou alors parlons de l’Alaska) …   Il suffit de changer son angle de vue pour voir ce qui se passe réellement.

Et ce qui se passe réellement actuellement sent vraiment mauvais, mais ceux qui remuent le bâton ce n’est pas toujours ceux qu’on croit.

[Kid B]

(pitié ne pas parler de la Crimée ou alors parlons de l’Alaska) …   Il suffit de changer son angle de vue pour voir ce qui se passe réellement.

Et ce qui se passe réellement actuellement sent vraiment mauvais, mais ceux qui remuent le bâton ce n’est pas toujours ceux qu’on croit.

Tu as déjà oublié la Géorgie ? Et quoi de plus normal que l'Europe sanctionne des annexions de territoires, s'exposant à des problèmes d'approvisionnement en gaz ?
Après tu as raison : pour croiser le fer il faut être deux ; entre l'OTAN et la Russie, c'est des provocations continues depuis quelques années, chacun attend que l'autre fasse une connerie.
Eh oui aussi pour la Syrie, et cette guerre de l'énergie se fait également au travers de leurs alliés locaux Iran et Arabie Saoudite.
Et franchement avec la connerie de la Turquie, je pensais que c'était cuit  . Mais bon ouvrir un second front au moyen orient, alors qu'on a des ambitions/inquiétudes du côté Europe même pour la Russie, ça fait beaucoup.


Bon, rien à voir mais parce que des fois on désespère de ce monde, il faut au moins rire (jaune) :
https://youtu.be/MA20QyPX1QA?list=PL43OynbWaTMLEbdAWr-DnAfveOonmhlT1

[cris_]

non non 
Hamon dit qu'il veut discuter.
Mélenchon dit pourquoi pas tant qu'il y a pas les guignols.
Hamon dit on prendra un café, arabica ou robusta.
Mélenchon dit arabica sinon mon cœur tiendra pas.
Hamon discute avec les Verts.
Mélenchon dit hey je te laisse un peu le temps mais tu as bien compris, c'est sans les abrutis.
Hamon va voir Hollande, Cazeneuve.
Mélenchon dit qu'est-ce que tu fous ? Tu veux discuter avec les autres ou avec moi ?
Hamon dit Mélenchon ne peut pas réclamer des têtes.
Mélenchon dit bye bye le corbillard.
Hamon dit quel con, il ne veut pas discuter.
Pas clair ?

Non non, Mélenchon, comme Hamon, veut des bulletins à son nom. De simples cons.
Fin de la poésie.

J'ai oublié de parler d'un truc à propos du revenu de base : la personne avec laquelle je vis bénéficie normalement de l'AAH, une maigre compensation qui serait bienvenue étant donné qu'aucun des connards qui composent la société de ce pays de merde ne veut l'embaucher malgré son bac + 5 (le taux de chômage des personnes handicapées est deux fois plus élevé que la moyenne).
Sauf que comme on vit ensemble, mes revenus sont pris en compte et elle touche zobi. Bien hein ? J'ai un revenu inférieur au revenu médian, mais c'est à moi d'assurer sa « protection sociale », lol. Bref, on est condamnés à vivre à deux avec un seul salaire, et donc à ce que je travaille à temps plein alors que c'est moi qui m'occupe de l'essentiel des tâches domestiques (logique en vivant avec une personne handicapée).
On peut ajouter à ce genre de situation les milliards d'euros non versés au titre du RSA à des gens qui y auraient droit mais sont incapables de mener à leur terme les démarches d'accession et de maintien pour des raisons diverses (complexité administrative, situation géographique, stigmatisation). Et qui c'est qui garde ses sousous au lieu de payer les impôts qui devraient financer ce manque à gagner pour les plus faibles ? C'est Jean-Édouard.

Alors les supers allocs de la France bienveillante qu'il faut protéger contre le vilain revenu de base, euh, comment dire ?

[Kid B]

Non non, Mélenchon, comme Hamon, veut des bulletins à son nom. De simples cons.
Fin de la poésie.

J'ai oublié de parler d'un truc à propos du revenu de base : la personne avec laquelle je vis bénéficie normalement de l'AAH, une maigre compensation qui serait bienvenue étant donné qu'aucun des connards qui composent la société de ce pays de merde ne veut l'embaucher malgré son bac + 5 (le taux de chômage des personnes handicapées est deux fois plus élevé que la moyenne).
Sauf que comme on vit ensemble, mes revenus sont pris en compte et elle touche zobi. Bien hein ? J'ai un revenu inférieur au revenu médian, mais c'est à moi d'assurer sa « protection sociale », lol. Bref, on est condamnés à vivre à deux avec un seul salaire, et donc à ce que je travaille à temps plein alors que c'est moi qui m'occupe de l'essentiel des tâches domestiques (logique en vivant avec une personne handicapée).
On peut ajouter à ce genre de situation les milliards d'euros non versés au titre du RSA à des gens qui y auraient droit mais sont incapables de mener à leur terme les démarches d'accession et de maintien pour des raisons diverses (complexité administrative, situation géographique, stigmatisation). Et qui c'est qui garde ses sousous au lieu de payer les impôts qui devraient financer ce manque à gagner pour les plus faibles ? C'est Jean-Édouard.

Alors les supers allocs de la France bienveillante qu'il faut protéger contre le vilain revenu de base, euh, comment dire ?

hmmm...placard à archives :

Le système des allocations permet de prendre en compte la situation de chacun. Il faudrait peut être élargir certaines conditions et augmenter le niveau de certaines (puis les réclamer car énormément d'allocations ne sont pas demandées par ignorance ou par culpabilité).

On est doublement d'accord sur le fond :
Sur le fait que de donner du travail à des personnes compétentes et qui le veuillent ça sera toujours mieux que des aides, peu importe leurs formes.
Sur le fait que les seuils et les montants des aides sont aberrants. La faute à qui ? devinez. La faute à quoi ? "aux économies". Ainsi pour rentrer dans les 3%, on ponctionne les handicapés, on file 100 milliards/an en allègements de charges aux entreprises...Bref. Merci qui ? (Attention il y a un piège là)
Maintenant, quitte à foutre des tunes (le RdB c'est deux ou trois centaines de milliards) pour le social, ça serait pas con d'utiliser les structures existantes en réévaluant ces seuils et assouplissants les conditions, pour cibler chaque besoin.
Concrètement ça donnerait quoi : la protection sociale c'est environ 480 milliards (selon la loi de finance 2016). Si tu rajoutes 200 milliards tu augmentes le budget de plus de 40%...et aucun coût de fonctionnements supplémentaires puisque tout est déjà en place.
En plus il y a des besoins qui recouvrent plusieurs situations, le logement ça concerne quasiment tout le monde par exemple. Du coup, les différentes allocations te permet de répartir suivant différents paramètres et répondre au besoin de chacun.


Et pour continuer à se marrer :
https://youtu.be/hxRmq9HbOqY

[hunting android]

Pendant que nous nous écharpons sur les raisons de notre future défaite, Bayrou vient d'annoncer qu'il rejoignait Macron.

prêt pour 5 ans?

[cris_]

hmmm...placard à archives : On est doublement d'accord sur le fond :
Sur le fait que de donner du travail à des personnes compétentes et qui le veuillent ça sera toujours mieux que des aides, peu importe leurs formes.
Sur le fait que les seuils et les montants des aides sont aberrants. La faute à qui ? devinez. La faute à quoi ? "aux économies". Ainsi pour rentrer dans les 3%, on ponctionne les handicapés, on file 100 milliards/an en allègements de charges aux entreprises...Bref. Merci qui ? (Attention il y a un piège là)
Maintenant, quitte à foutre des tunes (le RdB c'est deux ou trois centaines de milliards) pour le social, ça serait pas con d'utiliser les structures existantes en réévaluant ces seuils et assouplissants les conditions, pour cibler chaque besoin.
Concrètement ça donnerait quoi : la protection sociale c'est environ 480 milliards (selon la loi de finance 2016). Si tu rajoutes 200 milliards tu augmentes le budget de plus de 40%...et aucun coût de fonctionnements supplémentaires puisque tout est déjà en place.
En plus il y a des besoins qui recouvrent plusieurs situations, le logement ça concerne quasiment tout le monde par exemple. Du coup, les différentes allocations te permet de répartir suivant différents paramètres et répondre au besoin de chacun.


Et pour continuer à se marrer :
https://youtu.be/hxRmq9HbOqY

Ma situation précise ne découle d'aucune réforme, ça a toujours été comme ça. Et le montant total de l'AAH est comparable au montant d'un revenu de base. Augmente le budget des aides de 40%, ça ne changera rien à mon cas car 40% de 0 c'est pas la tête à Toto. L'AAH est une aide classique : conditionnée. Et ce conditionnement débouche sur une inégalité flagrante. Comme celle du RSA non versé. Que proposes-tu pour traiter tous ces cas particuliers sans augmenter la complexité de fonctionnement ?

Ce RSA et compagnie que tu veux augmenter, ça profitera à qui ? Ceux à qui on le donne avec suspicion et mépris ? Ceux à qui on fait constamment la morale parce qu'ils ne trouvent pas de boulot dans un pays sans boulot ? La belle affaire, ils vont sûrement se sentir encore plus épanoui face à la classe moyenne quand ils toucheront la même chose qu'un travailleur au Smic, ça va sûrement apaiser la société. Parce qu'à moins que j'aie loupé quelque chose, je ne vois pas en quoi augmenter des aides conditionnées à la recherche d'un emploi libèrerait des postes de travail.
Dans la situation actuelle si je passe à temps partiel, je n'ai pas de RSA, et ma compagne n'a pas plus d'AAH (ou alors quelques dizaines d'euros).
Avec un revenu de base, si je reste à temps plein ça ne change rien à ma situation (je touche le RDB mais je paye l'équivalent en hausse d'impôt), si je passe à temps partiel je touche toujours le RDB et je paye moins d'impôts, tout en libérant un poste de travail à temps partiel. Avec des économies sur les coûts de fonctionnement administratif.

Et je re-précise que je ne suis pas pour que le RDB remplace l'AAH. L'idéal serait que l'AAH ne soit plus conditionnée aux revenus du conjoint. Mais je suis pragmatique : ce sujet-là tout le monde s'en fout, cette réforme ne verra jamais le jour. Un revenu de base nous donnerait au moins un peu de souffle, ce qui est mieux que des beaux discours sur ce qu'il « faudrait peut-être » faire.

[Kid B]

Mais voyons cris_ tu peux soit augmenter les montants des aides, soit changer le seuil d'accès soit faire les deux de manière moins importante. 

Pendant que nous nous écharpons sur les raisons de notre future défaite, Bayrou vient d'annoncer qu'il rejoignait Macron.

prêt pour 5 ans?

Moui...   et encore...Fillon est bien là : http://www.entreprendre.fr/sondage-le-pen

Quitte à perdre, votons pour nos idées, que ce soit Mélenchon ou Hamon, pour montrer qu'il y a des "parts de marché politique" à prendre dans ce coin là.

[kid armor]

Pendant que nous nous écharpons sur les raisons de notre future défaite, Bayrou vient d'annoncer qu'il rejoignait Macron.

prêt pour 5 ans?

La grosse mauvaise blague est en train de se préciser. Un banquier millionnaire à la tête du pays, quelqu'un de proche du peuple. 

[Kid B]

Ce qui est 'rigolo' c'est que "millionnaire" marche aussi très bien avec Fillon et MLP.

[kid armor]

Emmanuel Macron a déclaré 2,5 millions d’euros au total sur les années 2011 et 2012.