0 Membres et 10 Invités sur ce sujet
Quel détournement ! C'est la transition écologique ou la misère et l'exploitation de celle-ci qui fait travailler les enfants à la mine ? Ah le smartphone ce prophète de la technologie verte...C'est pas du tout l'industrie et l'économie actuelles qui ont produit ça, bien sûr En répondant point par point à Casaux :1 de nombreuses technos n'utilisent pas les matériaux décrits, et quand bien même, ça ne destine personne à obtenir ces ressources par le pillage et l'exploitation de la misère générée par le pillage.2/5 Encore une fois, rien n'oblige à utiliser les énergies fossiles. Cependant on peut imaginer que dans certains cas, l'utilisation d'énergie fossile n'est pas à bannir. Là je suis du coup pas d'accord avec la hiérarchisation, maladroite je pense, faite par Casaux qui dit en gros : besoins "naturels"> besoins humains. C'est un comble pour un type pour lui de ne pas y penser comme un ensemble, un écosystème. En particulier quand on oppose les besoins d'une planète dont ne maîtrise que peu son fonctionnement, aux besoins humains, et j'écris bien besoins.3 Évidemment cela profite financièrement à ceux qui y investissent. Ah si seulement un Etat réellement socialiste y investissait lui même...Dans tout les cas, ça profiterai écologiquement à tout le monde.4 Quel est le mensonge ? quand bien même la biodiversité serait détruite aux niveaux des barrages, en quoi ce n'est pas une énergie 100% renouvelables ?L'éolien est aussi dénoncé mais il n'y a pas d'once d'explication...Et pour les turbines sous marines ? Encore une fois quand bien même ces technologies utiliseraient des matériaux ou énergies fossiles, ce qui n'est pas obligé, ils permettent d'obtenir un gain écologique et de faire des économies écologiques plutôt que de regarder creuser la dette écologique en se disant que tout est perdu.Dire que on ne peut pas avoir de croissance dans ces nouvelles technos est une aberration en termes de politique, d'économie, d'écologie, de sciences et techniques. Exemple : la pile à hydrogène est bannie au motif qu'elle serait anti écolo parce qu'elle marche à l'hydrogène, donc aux hydrocarbures donc au pétrole. Donc c'est comme le moteur à explosion...connerie !!! Un moteur à explosion, ça rejette pas de l'eau !et là on va me dire que la pile à hydrogène nécessite des matériaux fossiles comme le platine...et ben non, encore une fois pas forcément ! Il existe maintenant des piles à hydrogène sans platine...Utiliser du bois sans détruire des forêts ni des habitats, pour construire des maisons, cela donne des bilans carbones négatifs !Cela paraît des petites choses mais mises bout à bout, cela permet un gain écologique qu'il faut intégrer dans la croissance et ça ça relève de la décision politique.C'est sûr, à l'heure actuelle, il n'y a pas de panacée et de système complètement autonome. Eh bien voilà un objectif censé pour la croissance ! cela ne doit pas servir à avoir plus de profit pour plus de profit, et pour cela il faudra bien différencier la simple innovation, le marketing du progrès écologique.Je ne dis pas qu'il faudra pas revoir notre niveau de consommation, mais en relocalisant certaines activités, notamment l'agriculture, en les modernisant au sens écologique grâce à la recherche et au progrès, on aura déjà fait une énorme partie du boulot. Cela prendra peut-être du temps mais on a pas le choix, et cela sera toujours mieux qu'essayer de trouver des fausses raisons pour dire qu'on y arrivera pas, qu'essayer de décourager les gens et surtout laisser continuer la machine actuelle jusqu'à un grand cataclysme qui anéantira les plus faibles et effleurera les plus forts.
Pour initier vos enfants à la vie politique... https://www.youtube.com/watch?v=zmWWN1Z8jP0
Tu es soit de mauvaise foi, soit pas si scientifique que je le pensais.La croissance durable est impossible, POINT. La croissance est une exponentielle, comment imaginer qu'elle puisse être durable à la surface d'une planète ?Entre l'an 0 et l'an 1000, il n'y a eu aucune croissance de l'équivalent du PIB. Entre 1000 et le début de la révolution industrielle (≈ 1800), elle a été de 0,05% par an. Puis elle a été d'environ 1% par an depuis (1% par an, ça veut dire exponentiel, puisque chaque année c'est 1% d'une somme plus importante que l'année précédente). Seule l'exploitation du pétrole a permis ça (j'y reviens).Construire des équipement high-tech comme des panneaux photovoltaïques, des batteries, des piles à combustibles etc. nécessite non seulement des ressources minières, situées généralement dans des pays où la justice sociale et les considérations environnementales sont inexistantes (bon courage pour accompagner tous ces pays dans une transition sociale et environnementale en plus de la nôtre), mais aussi une consommation d'énergie énorme. Pour fournir l'énergie nécessaire à la construction et à la maintenance d'une éolienne, il faudrait faire tourner plusieurs éoliennes. Et stocker l'électricité produite dans des batteries. Donc fabriquer plus de batteries, qui elles-mêmes nécessitent de l'énergie, des ressources minières, etc. Autant chercher à inventer le mouvement perpétuel.Aujourd'hui pour fabriquer tous ces équipements « verts », on utilise des tonnes de pétrole ou de charbon. Pourquoi ? Parce que l'humanité n'a jamais trouvé quoi que ce soit qui concentre plus d'énergie que le pétrole ou le charbon. Ce sont des millions d'années d'énergie solaire (la SEULE source primaire d'énergie dont nous disposons, rappelons-le) concentrées. La concentration et la libération rapide de cette énergie ne peuvent souffrir aucune concurrence. Le taux de retour énergétique du pétrole se situe aujourd'hui entre 10:1 et 20:1 (entre 10 et 20 unités énergétiques produites pour une unité énergétique investie, et il était de 100:1 lorsque c'était encore facile de l'extraire). Le TRE du solaire à concentration (miroirs et liquide caloporteur) est de 1,6:1 ; le TRE du photovoltaïque est de 2,5:1 ; le TRE de l'éolien est de 3,8:1. GAME OVER pour notre mode de vie, POINT. La thermodynamique gagne toujours à la fin.Au passage, une pile à combustible n'est pas une source d'énergie, l'hydrogène n'est pas une source d'énergie. Il ne s'agit que de stockage. Je suis très surpris que tu considères que ça ne rejette que de l'eau. Ça rejette l'équivalent de l'eau qui a été séparée en oxygène et hydrogène… en utilisant de l'énergie pour ça, aujourd'hui majoritairement issue des fossiles. Et quand bien même nous utiliserions 100% de photovoltaïque ou d'éolien pour produire l'hydrogène, il y a une perte de rendement comme dans tout processus de conversion et de stockage d'énergie, ce qui signifie construire plus d'éolienne, plus de panneaux PV, donc utiliser toujours plus de ressources etc.Je sais que je ne te convaincrai pas (…) mais je tiens à ce que celle·ux qui passent par ici ne soient pas aveuglé·e·s par la poudre aux yeux de la « croissance verte ». Si vous voulez les sources (les deux bouquins dont je parle plus haut, dont l'un contient plus de 400 références à des articles scientifiques, gouvernementaux et militaires), envoyez moi votre mail par MP. Et prévoyez du temps avec vos proches pour vous remonter le moral, y en aura besoin pour les défis qui viennent. C'est comme ça.
Moi aussi je propose de rétablir des chasses, mais plutôt dans la tradition de 1789.
Écoutes, je suis docteur en physique (photonique) actuellement en postdoc, j'ai plusieurs actes de conférences nationales et internationales, publications et même un brevet en mon nom, alors ton appréciation très argumentée (sic) de mon niveau scientifique, elle me fait bien rire.En particulier quand tu cantonnes la croissance à une évolution forcément exponentielle,
quand tu comprends pas le fonctionnement d'une pile à combustible,
que tu ne connais pas d'autre moyen de stocker de l'énergie que dans des batteries, quand tu penses que pour construire des batteries il faut forcément spoiler des ressources et exploiter des étrangers,
que lorsque qu'un rendement énergétique est moins important, c'est forcément l'effondrement économique,
que tu le justifie en disant qu'un rendement ne peut être supérieur à 1 (dernière affirmation vraie mais ne justifie aucunement les précédentes). Tu sais quoi ? Puisque on en est là, je vais te donner mon appréciation de ton niveau en physique et honnêtement, j'ai donné des cours en Terminale STI2D, eh bien d'après ce que tu viens d'écrire, tu n'as pas leur niveau de connaissances. Ce n'est pas parce que tu as compris qu'on ne pouvait pas créer de l'énergie que tu maîtrises la thermodynamique.
Ca n'a rien d'une tare, mais tu devrais être un peu plus humble quand tu juges l'efficacité, la faisabilité, le coût écologique des technologies actuelles, et encore plus des technologies futures .
Tu te bases sur deux livres qui référencent des publications ?
Tu crois que c'est la première fois que des scientifiques ont une vue biaisée ou proposent une vue biaisée en détournant des articles,
agissant comme des lobbyistes, le tout pour protéger des filières industrielles (cf. par exemple le nucléaire et le thorium) ?
Le point de vue que tu défends est défendu depuis des années par Claude Allègre ! Tu veux pas me citer les frères Bogdanoffs non plus ?
Que dit le reste, la grande majorité de la communauté scientifique ?
Mais le pire c'est quand tu te trompes au point que je me questionne sur ton honnêteté intellectuel :o la croissance mondiale, même moyenne, a dépassé allègrement tes 1% depuis 70 ans.
o les TRE des énergies renouvelables concurrencent sans problème ceux des énergies fossiles (https://fr.wikipedia.org/wiki/Taux_de_retour_%C3%A9nerg%C3%A9tique) à part celui du nucléaire.
Tu vas me dire maintenant que l'on est condamné à vivre du nucléaire parce qu'il serait la seule source croissance depuis toujours ?
o Et quand bien même le TRE est plus bas, cela ne signifie en rien que c'est impossible ! Le stockage d'énergie n'est (pour l'instant) pas un point fort technologique mais on peut aisément le contourner, si chacun possède ses différents éléments de production d'énergie localement. Cela existe déjà avec plusieurs systèmes qui tendent à l'autonomie. Le bonus, c'est que ce genre de système est parfaitement adapté pour le développement de pays pauvres.
Encore une fois, ce n'est bien sûr pas une transformation du jour au lendemain, cela prendra du temps, et il faudra bien utiliser en parallèle des énergies fossiles, le temps de la mise en place des systèmes à énergies renouvelables et de leur montée en puissance. Mais au final, on en utilisera plus ou alors en quantités très faibles.
Encore une fois, la croissance est plus un objet politique d'un objet économique : par exemple, le travail bénévole ou au black ne sont pas comptabilisés dans la croissance pourtant ils participent bien à l'économie réelle. On quantifie ce que l'on veut avec la croissance. Alors si on intègre une valeur écologique à chaque chose et que l'on progresse sur ces valeurs, par exemple en minimisant les déchets ou par le recyclage, il y aura de la croissance.
C'est bien que tu aies fait des réponses détaillées : plus y'en a, moins tu es crédible.J'abandonne avec toi.
Ça aurait été bien, des sources, quand même. Je ne cherche pas à être crédible, je partage ce que j'ai appris, et j'aimerais apprendre encore plus. (Et un programme politique ne fait pas partie de ce que j'appelle des sources.)Bref, on en reparle dans 20-30 ans. Si internet existe encore
Belle vidéo de propagande https://www.youtube.com/watch?v=54rzz74ikLI
