La presse et The King Of Limbs

[cris_]

reste le problème de la différence de prix (je n'en démordrai pas, c'est du foutage de gueule. et pourtant j'ai accepté de payer le wav.)

[Dr. Buck]

La par contre je reconnais que je suis un peu plus d'accord, je pense qu'une offre uniforme avec un prix fixe pour du .wav aurait été plus fine. Je peux comprendre l'idée de l'offre et de la demande, certains veulent de la qualité audio et son prêts à y mettre le prix, d'autres s'en foutent et s'accomode du MP3, mais lorsqu'on parlent dématérialisés, il ne me semble pas que la différence de coût entre la mise en ligne d'un MP3 ou d'un WAV soit phénoménale, pas de 50% en tout cas, dès lors pourquoi ne pas nourrir tout le monde au .wav? les mélomanes apprécieront et ceux qui n'auront pas conscience du luxe profiteront et éduqueront leurs oreilles d'une façon qu'ils n'auraient pas cherché par eux mêmes.


(Edit: je viens de voir que les MP3 fournis sont en 320kbps... honnêtement, à ce stade, même si je reste un défenseur de la progression de la qualité par le haut et donc du .wav, on est dans le chipotage technique d'initié, car pour connaître très bien un ami mélomane sans concession qui a fait une étude complète et fouillé sur le MP3, à 320kbps, 0,5% de la population audiophile entend la différence... Ca n'enlève malgré tout rien aux commentaire que je viens de faire sur le choix des prix séparés)

[Woulouf]

(Edit: je viens de voir que les MP3 fournis sont en 320kbps... honnêtement, à ce stade, même si je reste un défenseur de la progression de la qualité par le haut et donc du .wav, on est dans le chipotage technique d'initié, car pour connaître très bien un ami mélomane sans concession qui a fait une étude complète et fouillé sur le MP3, à 320kbps, 0,5% de la population audiophile entend la différence... Ca n'enlève malgré tout rien aux commentaire que je viens de faire sur le choix des prix séparés)

Je me suis fait la même réflexion.
J'ai beau prilivégié la compression non-destructive (.flac, .ape), à 320 kbps je sais que j'aurai de la qualité pour 7 euros, un prix qui arrange mon portefeuille qui tire un peu la tronche ce mois-ci.
Le CD suivra plus tard et là je ferai comme bon me semble, flac, ogg.

D'ailleurs en parlant de ces formats alternatifs, quitte à partir dans le dématérialisé j'espère vraiment    dans un futur proche que ca s'accompagnera avec un choix de formats plus vaste (donc autre que le MP3 justement)

Ce qui n'est pas du tout le cas quand on regarde les plateformes d'achat de musique actuelles.
(Et attention à Starzik.com qui propose plusieurs formats (flac par exemple) mais qui en réalité part toujours d'un MP3, bref aucun intérêt qualitativement parlant.)

[biblion]

Je suis tout à fait d'accord avec vous (Dr.Buck et Woulouf): franchement, j'écoute de la musique en wav et en mp3, à l'aveugle je me trompe souvent, je ne suis pas capable de faire la différence à coup sûr si le mp3 est en 320bmp. Il y a une part de snobisme dans cette affaire. Cette différence de prix va simplement permettre aux snobs de faire leur numéro ("ah!moi le MP3 jamais, c'est bon pour les ignares") et le foutage de gueule leur est adressé. A part les gens qui ont un super équipement, des oreilles toutes neuves, il y en a bien sûr (mais Jonny Greenwood s'est moqué d'eux il y a quelque temps: en gros il disait qu'il avait passé l'âge de ce genre de trip!). Bon pour le délai, il faut reconnaître qu'en fait les choses prennent du temps...on est peut-être trop habitués à ce que tout se matérialise tout de suite! La logistique d'envoyer des milliers de packages par la poste (vu comme ça marche bien!), c'est plus lourd que de mettre en ligne des fichiers! C'est pareil pour les livres (c'est mon métier): on est toujours étonné des délais pour se procurer les livres, parce qu'on a tendance à penser que Google Books a déjà tout numérisé!

[cris_]

heureux d'apprendre que je suis un snob qui, non content d'avoir laissé un bras dans l'acquisition d'un matériel longtemps rêvé qui décuple mon plaisir de mélomane, peut bien payer 4€ de plus pour sa punition... 

[biblion]

On ne prête qu'aux riches cris_

[cris_]

  hein ?

[Dr. Buck]

heureux d'apprendre que je suis un snob qui, non content d'avoir laissé un bras dans l'acquisition d'un matériel longtemps rêvé qui décuple mon plaisir de mélomane, peut bien payer 4€ de plus pour sa punition... 

je te le dis je ne remet pas en cause le plaisir d'écouter de la musique sur des systèmes de haute qualité, je fais pareil, juste que l'ami dont je parlais a lui réalisé de véritables tests sur publics choisis et avec des systèmes d'écoute qui coutent tes bras et mes jambes. L'idée de son étude, c'était de démolir le MP3 pour montrer que c'était un format rétrograde qui allait contre l'idée fondamentale d'évolution de la qualité. Et même si son étude a théoriquement démontré que c'était le cas, en pratique, à 320kbps, il était bien forcé de constater que quasiment personne n'a été capable pendant les phases d'écoute de faire la différence entre un wav 24bit 96khz et un MP3 320kbps! Il en était même un peu vert au début. (et quand je dis quasiment personne, c'est une ou deux personnes sur des dizaines de phases d'écoute, et pas à chaque morceau.)

[bobbie]

quand le format mp3 est sortie j'avais meme l'impression que le son étai meilleur que sur un cd normal  en tous cas au début 

[Woulouf]

quand le format mp3 est sortie j'avais meme l'impression que le son étai meilleur que sur un cd normal  en tous cas au début 

Y a rien de grave en soi, tout dépend des conditions d'écoute déjà d'une et il faut savoir que dans tous les cas, l'oreille fonctionne surtout par comparaison, méthode très utile pour l'apprentissage de l'écoute. (exemple : pour apprendre à percevoir une opposition de phase)

Quand tu commences à comparer (sur un bon système d'écoute) un mp3 128 kbps et un wav, tu exerces ton oreille à "cibler" les différences flagrantes comme (entre autres bien entendu) l'apparition d'artefacts numériques dans les aigus, très perceptibles sur les harmoniques développées par les cymbales.

juste que l'ami dont je parlais a lui réalisé de véritables tests sur publics choisis et avec des systèmes d'écoute qui coutent tes bras et mes jambes.

C'est toujours interessant ce type d'étude.

Tu a su les caractéristiques représentatives pour le public : age ? experience d'écoute ? genre de musique apprécié ? etc

[cris_]

c'est sûr que c'est difficile d'entendre une différence sur la grosse majorité des titres, mais faites le test sur packt like sardines (ça tombe bien c'est du radiohead ça devrait pas être compliqué ici  ) :
0:16 (quand les graves rejoignent l'aigu) et pire 0:37 (quand ça se complexifie encore), sur du compressé même 320, ça croustille.

c'est sûr c'est pas dramatique... mais 3 ou 4 moments dans un album comme amnesiac ou je me dis "tiens le son est pourri ici", c'est dommage.

[Dr. Buck]

Y a rien de grave en soi, tout dépend des conditions d'écoute déjà d'une et il faut savoir que dans tous les cas, l'oreille fonctionne surtout par comparaison, méthode très utile pour l'apprentissage de l'écoute. (exemple : pour apprendre à percevoir une opposition de phase)

Quand tu commences à comparer (sur un bon système d'écoute) un mp3 128 kbps et un wav, tu exerces ton oreille à "cibler" les différences flagrantes comme (entre autres bien entendu) l'apparition d'artefacts numériques dans les aigus, très perceptibles sur les harmoniques développées par les cymbales.

C'est toujours interessant ce type d'étude.

Tu a su les caractéristiques représentatives pour le public : age ? experience d'écoute ? genre de musique apprécié ? etc

Alors, c'était volontairement des publiques d'ages et de gouts variés. Je ne me souviens plus de l'intégralité de l'étude exactement (c'était un machin compliqué, il y avait des partenariats avec l'ircam, de l'étude de psychoacoustique, je ne suis pas un professionnel non plus...) mais je sais qu'il leur a fait écouter de la musique classique (personne n'a été capable de différencier) du métal (personne n'a été capable de différencier) de l'électro (je crois que c'était du aphex twin mais je ne suis plus sûr, une personne a été capable de différencier sur quelques morceaux) du folk rock (incapable de différencier) et d'autres trucs dont je me souviens plus, au final les chiffres étaient tout de même diablement accablant, alors que le publique était uniquement composé de musiciens, audiophiles, ingénieurs sons, scientifiques...

Par contre une chose qu'il est aussi assez important de comprendre c'est que selon l'algorythme de compression apparemment la qualité d'un MP3 a même débit peut n'avoir rien à voir, si je me souviens bien.

Sinon un truc qui me perturbe toujours, dans tous les studios, pour tous les groupes avec lesquels j'ai travaillé, en sortie de console quand on bounce, on bounce toujours au mieux en 24bit 96khz (et encore, c'est si le mix a été fait dans cette résolution ce qui est plutôt rare!) partant de là, qu'est-ce que ça peut bien apporter d'avoir le machin au format .flac plutôt que .wav si la version d'origine sortie de studio est en .wav de haute qualité? (surtout que pour le coup je suis encore plus dubitatif de la différence qualitative entre .wav 24/48 et .flac.....)

[Absent-Minded]

Habitant en suisse :

http://medias.rsr.ch/couleur3/programmes/tout-le-monde-il-est-beau/2011/tout-le-monde-il-est-beau_20110216_standard_info-3_20110216-0720_d60431c4-8e80-47ad-b86e-40189c97cff4-128k.mp3

Parle du LP8 d'un point de vue économique

[little fishy]

"IR gratuit pour se faire une base de données" 

[bobbie]

"IR gratuit pour se faire une base de données" 

une pochette absolument a vomir