0 Membres et 6 Invités sur ce sujet
(Edit: je viens de voir que les MP3 fournis sont en 320kbps... honnêtement, à ce stade, même si je reste un défenseur de la progression de la qualité par le haut et donc du .wav, on est dans le chipotage technique d'initié, car pour connaître très bien un ami mélomane sans concession qui a fait une étude complète et fouillé sur le MP3, à 320kbps, 0,5% de la population audiophile entend la différence... Ca n'enlève malgré tout rien aux commentaire que je viens de faire sur le choix des prix séparés)
heureux d'apprendre que je suis un snob qui, non content d'avoir laissé un bras dans l'acquisition d'un matériel longtemps rêvé qui décuple mon plaisir de mélomane, peut bien payer 4€ de plus pour sa punition...
quand le format mp3 est sortie j'avais meme l'impression que le son étai meilleur que sur un cd normal en tous cas au début
juste que l'ami dont je parlais a lui réalisé de véritables tests sur publics choisis et avec des systèmes d'écoute qui coutent tes bras et mes jambes.
Y a rien de grave en soi, tout dépend des conditions d'écoute déjà d'une et il faut savoir que dans tous les cas, l'oreille fonctionne surtout par comparaison, méthode très utile pour l'apprentissage de l'écoute. (exemple : pour apprendre à percevoir une opposition de phase)Quand tu commences à comparer (sur un bon système d'écoute) un mp3 128 kbps et un wav, tu exerces ton oreille à "cibler" les différences flagrantes comme (entre autres bien entendu) l'apparition d'artefacts numériques dans les aigus, très perceptibles sur les harmoniques développées par les cymbales. C'est toujours interessant ce type d'étude.Tu a su les caractéristiques représentatives pour le public : age ? experience d'écoute ? genre de musique apprécié ? etc
"IR gratuit pour se faire une base de données"