La presse et The King Of Limbs

[Overground]

Alors là je me dois de réagir...
Autant je trouve ta critique de l'album très juste, autant tout le passage sur "je-crache-sur-les-journalistes", je peux pas laisser passer, (étant moi-même journaliste).
Tu dis que la presse s'emballe, qu'elle se jette pour faire une chronique. Que viens-tu de faire à l'instant ? Et pourtant, tu ne l'écoutes que depuis deux jours non ? Ca ne t'empêche pas de donner un avis.
Ca me fait rire, car tout le monde veut la critique de Pitchfork, qu'ils soient réactifs, et après s'ils commettent le crime de ne pas aimer, t'es le premier à dire "ouais ils ont pas pénétré l'album", ils auraient du attendre... Soyons sérieux, on peut chroniquer un album au bout de deux jours, si on a pris la peine de l'écouter suffisamment et dans de bonnes conditions.

Tailler la presse c'est devenu presque aussi hype que cracher sur Radiohead. Sauf que qu'est-ce qu'on se ferait chier si ni l'une ni l'autre n'existaient...

[Overground]

la "critique" (je considère que ce n'en est pas une, son auteur lui-même le dit) des inrocks est arrivée bien trop tôt c'est sûr, mais ton papier également non ?

Bah je parle du papier du gars des Inrocks, en quoi c'est trop tôt ?
Ce que j'ai posté sur l'album n'est pas une critique, c'est un avis après 4-5 écoutes.

[sunplane]

D'accord avec toi Overground. Une bonne chronique reste une bonne chronique, même si elle est défavorable, du moment qu'elle offre des arguments qui pèsent quand même. Par exemple, celle des Inrocks est absolument merdique, parce qu'elle n'offre qu'un avis entièrement subjectif, aucune prise de recul sur l'album, et presque rien sur la musique qu'il contient.

Maintenant, il y a des critiques négatives qui sont très bien formulées, le tout est de bien l'exprimer et surtout d'utiliser des arguments qui ont du sens. Enfin, je ne vais pas te l'apprendre vu que tu es journaliste .

Moi, je veux la critique de Pitchfork, je ne m'attend pas à ce qu'ils crient au génie, mais j'ai envie d'avoir leur avis, parce qu'ils émettent souvent des avis constructifs et mettent de très bons albums en valeur. Maintenant, si elle est négative, j'espère m'attendre à un truc bien formulé qu'à un "c'est de la merde" pur et dur. Mais je crois pertinemment que ce ne sera pas le cas

[Jonesy]

Quel article minable sur rue89 ! Dire que c'était un de mes sites d'info préféré ! Ce Fançois Krug est un champion de la mauvaise foi. Comment peut-on descendre ainsi un album, en commençant l"article par "je ne supporte pas ce groupe". Je me demande même s'il la écouté l"album. Moi, je ne supporte pas les huitres. Je me garde donc d'en manger.
Tiens, je vais écrire un article sur les huitres, pour bien dégouter ceux qui aiment, et dissuader ceux qui voudraient goûter ! Ce journaliste doit en avoir le Qi, cet espece de pine (d'huitre, bien sûr). Devant un avis d'ensemble pour le moins assez mitigé sur l'album, il s'est sans doute dit qu'il pouvait enfin se lacher et déverser son fiel. Pauvre type !

[sunplane]

Nan mais sérieux je ne comprends pas pourquoi tout le monde se focalise AUTANT sur le mode de distribution
mais mais mais on s'en fout completement de ça!!!

Entièrement d'accord avec toi, on dirait qu'ils ont commis un crime impardonnable. Enfin, je ne sais pas, ça n'a même aucun sens d'en parler, le groupe avait bien informé tout le monde de son prochain mode de production. Enfin, de toute façon, les personnes qui critiquent le mode de production, n'ont simplement pas d'arguments à défendre devant un album aussi bon.

La distribution ne devrait même pas être mentionnée.

[Overground]

TRès bonne critique dans GQ :http://www.gqmagazine.fr/pop-culture/musique/diaporama/la-surprise-radiohead/3937/image/348355

Radiohead parvient mieux que personne à résumer une époque de zapping, et à la sublimer en une poignée de chansons de bout de nuit.

[Lucius Snow]

La presse n'a aucune quelconque légitimité. Depuis In Rainbows, elle s'obstine à débattre des modes de distribution musicale et non de la musique elle-même. Hors sujet. La plupart de ces journalistes ne suit même pas Radiohead depuis ses débuts et donc est incapable d'élaborer une chronique s'inscrivant dans la carrière du groupe. A titre personnel, je préfère mille fois lire les critiques de ce forum, aussi diverses qu'elles soient, que des articles de presse pollués par les phénomènes médiatiques.

[Jéré]

Moi ce qui me fait mal c'est justement que ça vienne des inrocks... mag que j'ai souvent lu et partagé les émois, de moins en moins souvent ces dernieres années il est vrai.
Aprés, c'est clair que cet album ne plaira pas à tt le monde. Mais là ça sent plus la volonté du journaliste d'être le premier à dégainer sans véritablement chroniquer l'album...
Reste magic le seul mag que j 'aime bien encore... Et pour lequel j'ai toujours respecté les avis : de mémoire ils détestaient Sigur ros mais avec des arguments... sans lynchage facile.
Je suis désolé mais j'ai du mal à me voir comme un fan borné de radiohead (que je suis peut etre ) mais je vibre déjà beaucoup plus sur ces 37 min que sur les derniers lp de MGMT et Arcade fire (que j'apprécie) : ces deux derniers albums étaient en tête du classement de fin d'année des inrocks...

[Overground]

La presse n'a aucune quelconque légitimité. Depuis In Rainbows, elle s'obsède à débattre des modes de distribution musicale et non de la musique elle-même. Hors sujet. La plupart de ces journalistes ne suit même pas Radiohead depuis ses débuts et donc est incapable d'élaborer une chronique s'inscrivant dans la carrière du groupe. A titre personnel, je préfère mille fois lire les critiques de ce forum, aussi diverses qu'elles soient, que des articles de presse pollués par les phénomènes médiatiques.

La presse ne se limite pas aux critiques de Radiohead, hein. Puis il y a de très bonnes critiques qui sortent. Magic, pour ne citer qu'eux.

[Lucius Snow]

Je ne parle pas vraiment des critiques (au sens musical), positives ou négatives d'ailleurs, mais du contenu des articles, ce pour quoi ils sont rédigés. C'est la presse qui a décidé dès 2007 de s'obstiner autour de toutes ces questions liées à la distribution. C'est elle qui crée et auto-alimente son propre "buzz" (terme strictement journalistique absent du langage commun). Radiohead n'a pas besoin de la presse pour exister. Radiohead n'a rien révolutionné non plus. En quoi lancer son album d'abord sur le net fait l'objet de moult débats alors que la musique est dématérialisée depuis plus de 10 ans ? En quoi "l'offrir" en 2007 était-il une révolution vis à vis de l'industrie musicale ? Les artistes ont-ils suivi la méthode depuis 4 ans ? A part peut-être quelques exceptions, non.

Les Inrocks nous pond un misérable paragraphe sur la musique mais nous inonde de masturbation intellectuelle qui va jusqu'à citer Mélenchon tout comme Rue89 le fait avec Zemmour d'ailleurs (ah tiens, encore de la matière pour faire le "buzz"). Que reste t-il après tout ça ? Rien. Ces articles sont vides. La vraie critique provient des fans.

[Overground]

Je ne parle pas vraiment des critiques (au sens musical), positives ou négatives d'ailleurs, mais du contenu des articles, ce pour quoi ils sont rédigés. C'est la presse qui a décidé dès 2007 de s'obstiner autour de toutes ces questions liées à la distribution. C'est elle qui crée et auto-alimente son propre "buzz" (terme strictement journalistique absent du langage commun). Radiohead n'a pas besoin de la presse pour exister. Radiohead n'a rien révolutionné non plus. En quoi lancer son album d'abord sur le net fait l'objet de moult débats alors que la musique est dématérialisée depuis plus de 10 ans ? En quoi "l'offrir" en 2007 était-il une révolution vis à vis de l'industrie musicale ? Les artistes ont-ils suivi la méthode depuis 4 ans ? A part peut-être quelques exceptions, non.

Les Inrocks nous pond un misérable paragraphe sur la musique mais nous inonde de masturbation intellectuelle qui va jusqu'à citer Mélenchon tout comme Rue89 le fait avec Zemmour d'ailleurs (ah tiens, encore de la matière pour faire le "buzz"). Que reste t-il après tout ça ? Rien. Ces articles sont vides. La vraie critique provient des fans.

Je suis 100 % d'accord sauf la dernière phrase. L'exercice de critique suppose un regard nuancé, "dépassionnalisé" et une acuité que les fans n'ont pas toujours. Mais vous croyez vraiment que c'est un boulot aussi simple ? Aussi snobinard ? Ca craint, la presse a du souci à se faire.
C'est un vrai métier, et sans nous vous connaîtriez rien, et vous connaîtrez même pas le groupe. Et internet n'existerait pas. 

[Empty]

 et sans nous vous connaîtriez rien, et vous connaîtrez même pas le groupe. Et internet n'existerait pas. 

/troll on/
 

[Vaka07]

La vraie critique provient des fans.

tout est dis. sauf qu'un fan n'est pas forcement objectif stricto sensus

[Poliphile]

@Overground

Content que tu ais ressenti le besoin de réagir, j'aime les débats.

Donc je m'explique. Le fait est que les journalistes, du fond de leurs bureaux, se sont bien empressés d'écrire leur chronique, qui je le rappelle ont été publiées deux heures après la sortie de l'album. Il y a une différence entre moi et ces médias, c'est que moi je ne me nourris point des événements médiatico-culturels de notre quotidien, je n'ai pas besoin de cela pour exister contrairement à la presse. Donc en effet, depuis deux jours, j'écoute cet album, et je l'apprécie de plus en plus, et pour qu'il me fasse l'effet inverse qu'aux journalistes-chroniqueurs, à savoir que je finisse par ne pas l'apprécier, il faudrait un malheureux miracle; car ça ne m'est encore jamais arrivé.
Pour moi, la démarche médiatique a été de suivre le chemin de la facilité, du jugement hâtif, et encore une fois, ce qui prouve indéniablement qu'ils n'ont aucunement pris le temps de s'imprégner de cet album pour en retirer la substantifique moëlle, c'est qu'ils ont tapés leurs chroniques deux heures plus tard... Il y a pour moi un sérieux problème d'approche de ces médias à l'égard de l'art. Pas de Radiohead, de l'Art, avec un grand A. Parce-que Radiohead, c'est une chose, mais ce n'est pas tout. Donc le fait que tu défendes tes idées est compréhensible, puisque tu le précises toi-même : tu es journaliste. Mais moi, je ne le suis pas, et je regarde tout ceci avec un oeil neutre; l'oeil de celui qui attendait Radiohead au tournant, et qui a été agréablement surpris par cette nouvelle livraison. Si je l'avais trouvé médiocre, je l'aurais reconnu. Mais ce n'est pas le cas.
Ce qui me dérange dans les diverses réactions de 90% des journaux (Français), c'est cette bien curieuse façon qu'ils ont eu de se ruer sur RH pour les descendre eux et leur nouvel album. Car aucune véritable analyse musicale n'en ressort, et même si cela avait été le cas, j'en aurais beaucoup ri, car nous savons tous qu'un album d'un tel groupe ne se dévoilera jamais dés les premières écoutes. C'est également pour cette raison qu'une critique dithyrambique  sur ce même album ne m'aurait pas plus convaincu et ne me convaincrait pas non plus si elle était publiée dans 2 jours.
C'est en cela que pour moi les médias se sont ridiculisés. Parce-que c'est une activité nationale que de cracher sur une entité telle que Radiohead, comme si Radiohead avait été intouchable depuis "The Bends", alors que ça n'a aucun rapport avec la réalité. Ce côté intouchable a été façonné par les médias, pas par les fans. Je n'ai pas le souvenir que ces derniers aient pu imposer une loi interdisant de critiquer négativement ce groupe.
Mon avis est le suivant : LE journaliste peine à critiquer les prises de position du groupe, sur tous les points, il enrage à l'idée qu'un tel monument puisse exister sans leur aide. Qu'ils n'aient besoin que d'un seul moyen de communication, un seul média pour leurs annonces publiques : Internet. le seul qui soit déshumanisé et dématérialisé. De plus, j'ajouterai que Radiohead a eu un éclair de génie en prenant ce chemin là. Car cela met le journaliste (notamment musical) face à lui-même, qu'a-t-il à offrir à ses lecteurs une fois le sujet dégrossit ? Rien d'autre que la musique. Et comme il ne leur reste que ça pour construire une chronique, et qu''ils n'acceptent pas que le grand Radiohead n'ait pas besoin d'eux, ils prennent une sorte de revanche à leur égard au risque de se décrédibiliser en publiant leur article en deux coups de cuillère à pot. Comme s'ils cherchaient à influencer les lecteurs, tout en se soulageant, en satisfaisant leur orgueil. Et le groupe joue avec cela, il le sait pertinemment car il maitrise sa communication, il provoque, il dérange, et en plus, il avance.
La presse étrangère a accueillit cet album avec bien plus de lucidité et de mesure. Elle attendra pour émettre un avis définitif sur le petit dernier. Pour l'instant, ce que j'en ai lu tient de l'analyse du "premier regard". Aucunes critiques de fond n'ont encore été écrites. Elles seront pour ou contre, mais elles auront pris le temps pour ça. Et c'est ce qui me plait.

[TSP]

Mais la vraie question est: est-ce la faute de Kate Hudson? http://www.ninapeople.com/thom-yorke-et-kate-hudson-se-rapprochent-a37861.html (enchaînement logique: elle est enceinte de matt ballamy....)

(... )