Ça vous a bien affligé aujourd'hui

[cris_]

C'est comme souvent dans les debats en France: ceux qui sont politiquement corrects sont dans le vrai et dit progressistes avec une grande ouverture d'esprit (les gentils quoi); ceux qui sont pas politiquement corrects sont dans le faux et dit conservateurs voir fachos (et donc ce sont les mechants).

Les Francais aiment les clivages, comme ca, ils savent ou taper 

Personnellement je ne fais que réfléchir par moi même à chacune des questions qui me viennent ou me sont posées. Je ne suis pas de tel ou tel avis parce que je suis de gauche ou de droite, je suis parfois de gauche et parfois de droite parce que je suis de tel ou de tel avis.
Et je ne pense pas être le seul à envoyer se faire mettre les tentatives de récupération et de formatage de nos "élus".

[musidroid]

Je suis curieux, je voudrais bien connaitre tes arguments qui permettent de s'opposer à l'égalité sans être discriminatoires.

En synthétisant pas assez égalitaire

en résumant
1) Cette loi s'intéresse uniquement aux couples hétéro ou homo. Que faisons nous des trios quator ou plus?
Il y a à mon gout beaucoup trop de mimétisme avec le mariage de nos civilisations judéo chrétiennes installé depuis plusieurs millénaires. Il n'y a que deux sortes de parents les génétiques et ceux qui les accompagnent à la découverte du monde et de la vie. Depuis longtemps il est d'une évidence que le parent éducateur et bien plus important pour son évolution. c'et pour moi son vrai père. Si j'apprenais que l'un de mes enfants que j'accompagne depuis plusieurs années n'était pas génétiquement de moi, l'amour profond à son égard ne changerais pas d'un iota.
2) Tout enfant devrait à l'age adulte pouvoir exiger de connaitre les origines et le nom de ses parents génétiques (en toute circonstance y compris les dons) sans aucun droit supplémentaire afin de simplement connaitre ses origines culturelles géographiques linguistiques pour savoir d'ou il vient.

Bref je n'ai pas défilé et je n'irais pas dans deux semaines. Cette loi répond tout simplement à des situations déjà existantes et n'est en rien un débat de société. C'est un hansaplast (pub)  déchiré et contaminé  posé sur nos sociétés arriérés.

[mysterious_man]

En synthétisant pas assez égalitaire

en résumant
1) Cette loi s'intéresse uniquement aux couples hétéro ou homo. Que faisons nous des trios quator ou plus?
Il y a à mon gout beaucoup trop de mimétisme avec le mariage de nos civilisations judéo chrétiennes installé depuis plusieurs millénaires. Il n'y a que deux sortes de parents les génétiques et ceux qui les accompagnent à la découverte du monde et de la vie. Depuis longtemps il est d'une évidence que le parent éducateur et bien plus important pour son évolution. c'et pour moi son vrai père. Si j'apprenais que l'un de mes enfants que j'accompagne depuis plusieurs années n'était pas génétiquement de moi, l'amour profond à son égard ne changerais pas d'un iota.
2) Tout enfant devrait à l'age adulte pouvoir exiger de connaitre les origines et le nom de ses parents génétiques (en toute circonstance y compris les dons) sans aucun droit supplémentaire afin de simplement connaitre ses origines culturelles géographiques linguistiques pour savoir d'ou il vient.

Bref je n'ai pas défilé et je n'irais pas dans deux semaines. Cette loi répond tout simplement à des situations déjà existantes et n'est en rien un débat de société. C'est un hansaplast (pub)  déchiré et contaminé  posé sur nos sociétés arriérés.

Pour répondre à ton 1er point, je pense que cette loi n'a pas pour objectif d'être totalement égalitaire mais de répondre à un certain nombre de revendications portées par un groupe, certes minoritaire mais très organisé. Je ne pense pas que les "polyamoureux" (pour faire large) soient si organisés...et d'ailleurs portent-ils cette revendication ? pas si sûr...
Mais effectivement, le modèle traditionnel du mariage reste largement la norme. Le mariage homo ne va pas bouleverser cette norme. Ceci-dit, je vois pas pourquoi les homos seraient plus "libertaires" que le reste de la population.
Par rapport à ton 2ème point, la question de l'anonymat des donneurs de gamètes est une question cruciale que pose forcément la PMA.

[Kid B]

Je suis pas sûr de te suivre ce n'est pas assez égalitaire à ton goût donc tu es contre le fait que certains pourraient quand même en profiter?
Ensuite, cette loi répond bien à des situations existantes et problématiques : les statuts des enfants et des parents dans le cadre de l'homoparentalité. Le mariage civile, c'est un contrat qui permet effectivement quelques avantages fiscaux, mais surtout une protection, une couverture sociale des enfants. Et l'homoparentalité est une réalité depuis longtemps.
Voici notamment un témoignage que j'ai particulièrement apprécié, qui a été effectué pour le rapporteur de la loi à l'assemblée :
http://www.youtube.com/watch?v=I7INyZLJyjw

[musidroid]

AVancez de presque 1 mètre quand il faudrait 1 km.
Bravo.
Contre dans l esprit parce que ne concerne finalement que les homos faisant du memimetisme avec le bon vieux couple patriarcal.
Sinon je confirme oui à cet loi pour l aspect réponse à une situation existante de nos jours

[The Eurasian]

Ca n'a aucun sens. D'un point de vue general, pourquoi la societe doit repondre a un besoin pour une certaine communaute plutot qu'une autre? Quels sont les criteres de selection? A partir de combien de personnes on considere qu'un groupe est suffisamment important pour obtenir des droits dedies?

Maintenant, pourquoi les homosexuels? Parce qu'ils sont sympathiques? Parce qu'ils ont plus de visibilite? Parce qu'ils sont mieux organises, ont cree des lobbys? Il y a eu une explosion de la courbe demographique des homosexuels en France? On a des chiffres?

Apres c'est hyper malsain votre histoire. Je suis passe a Paris pour Noel, je me suis jamais fait autant accoste par des gars que durant ce sejour, comme si soudainement tout etait permis. Je blague pas, tous les jours il m'est arrive un truc: Un bar non homo (je dis pas "normal" sinon on va debattre pour rien) dans le 9e, j'attends mon tour pour aller aux toilettes, un gars arrive "c'est ici la queue pour les toilettes - ouep - ca tombe bien, j'adore les queues *avec le regard qui va bien*" J'ai ete sauve par son copain qui est arrive lui rouler une pelle. Putain mec, c'est aggressif ca, assure toi que je sois du meme bord avant d'attaquer.

C'est un pays de fou ou on arrive a radicalement diviser la population sur des debats mineurs alors que c'est une periode difficile ou il faudrait justement etre uni et solidaire.

[cris_]

AVancez de presque 1 mètre quand il faudrait 1 km.

T'as peut-être pas remarqué, mais quand tu dois faire 1Km t'es d'abord obligé de faire seulement 1m. Puis le reste.
Donc ceux qui font 1m sont en chemin vers le Km, ceux qui ne bougent pas, non. Alors ciao ! On t'enverra une carte.

[cris_]

Ca n'a aucun sens. D'un point de vue general, pourquoi la societe doit repondre a un besoin pour une certaine communaute plutot qu'une autre? Quels sont les criteres de selection? A partir de combien de personnes on considere qu'un groupe est suffisamment important pour obtenir des droits dedies?

Maintenant, pourquoi les homosexuels? Parce qu'ils sont sympathiques? Parce qu'ils ont plus de visibilite? Parce qu'ils sont mieux organises, ont cree des lobbys? Il y a eu une explosion de la courbe demographique des homosexuels en France? On a des chiffres?

Apres c'est hyper malsain votre histoire. Je suis passe a Paris pour Noel, je me suis jamais fait autant accoste par des gars que durant ce sejour, comme si soudainement tout etait permis. Je blague pas, tous les jours il m'est arrive un truc: Un bar non homo (je dis pas "normal" sinon on va debattre pour rien) dans le 9e, j'attends mon tour pour aller aux toilettes, un gars arrive "c'est ici la queue pour les toilettes - ouep - ca tombe bien, j'adore les queues *avec le regard qui va bien*" J'ai ete sauve par son copain qui est arrive lui rouler une pelle. Putain mec, c'est aggressif ca, assure toi que je sois du meme bord avant d'attaquer.

C'est un pays de fou ou on arrive a radicalement diviser la population sur des debats mineurs alors que c'est une periode difficile ou il faudrait justement etre uni et solidaire.

Le titre de ce topic est ma réponse la plus pertinente à ça.

[Kid B]

Ca n'a aucun sens. D'un point de vue general, pourquoi la societe doit repondre a un besoin pour une certaine communaute plutot qu'une autre? Quels sont les criteres de selection? A partir de combien de personnes on considere qu'un groupe est suffisamment important pour obtenir des droits dedies?

Maintenant, pourquoi les homosexuels? Parce qu'ils sont sympathiques? Parce qu'ils ont plus de visibilite? Parce qu'ils sont mieux organises, ont cree des lobbys? Il y a eu une explosion de la courbe demographique des homosexuels en France? On a des chiffres?

Apres c'est hyper malsain votre histoire. Je suis passe a Paris pour Noel, je me suis jamais fait autant accoste par des gars que durant ce sejour, comme si soudainement tout etait permis. Je blague pas, tous les jours il m'est arrive un truc: Un bar non homo (je dis pas "normal" sinon on va debattre pour rien) dans le 9e, j'attends mon tour pour aller aux toilettes, un gars arrive "c'est ici la queue pour les toilettes - ouep - ca tombe bien, j'adore les queues *avec le regard qui va bien*" J'ai ete sauve par son copain qui est arrive lui rouler une pelle. Putain mec, c'est aggressif ca, assure toi que je sois du meme bord avant d'attaquer.

C'est un pays de fou ou on arrive a radicalement diviser la population sur des debats mineurs alors que c'est une periode difficile ou il faudrait justement etre uni et solidaire.

http://www.amara.org/en/videos/Ia1wLuACuuDE/info/louis-ck-on-gay-marriage/
Tu es ridicule.

[The Eurasian]

http://www.amara.org/en/videos/Ia1wLuACuuDE/info/louis-ck-on-gay-marriage/
Tu es ridicule.

Ok, je te fais le plan de mon post
paragraphe 1: importance d'une communaute par rapport a une autre
paragraphe 2: importance de la communaute homosexuelle en France
paragraphe 3: (peut etre pas liee) quel degre de liberte avant d'etre soi meme offense. exemple
paragraphe 4: pourquoi attiser de la division sur un micro probleme a l'echelle d'un projet de societe?

Maintenant tu me dis: c'est quoi le rapport avec la video? En plus, je te la retourne, le mec qui a envie de se marier avec son chien, pourquoi on lui sort pas une loi aussi? Perso j'm'en tape autant que le couple homo qui veut se marier.

[cris_]

En fait à la base :
1. le gouvernement a voulu modifier la loi pour faire plaisir à un peu plus de monde qu'avant ;
2. plein de gens, qui visiblement n'ont que ça à foutre de se mêler de la vie des gens qu'ils n'aiment pas, ont fait du barouf pour empêcher cette modification.

Toi tu t'en tapes ? Ben tant mieux, c'est ce que devraient faire les gens non concernés. Tu t'es fait faire du rentre dedans par un gros beauf ? C'est bien, la parité commence à gagner la société, tu seras plus en mesure de discuter du problème avec tes copines.

[sparton]

Je suis curieux, je voudrais bien connaitre tes arguments qui permettent de s'opposer à l'égalité sans être discriminatoires.

Si tu te bases sur une notion d'égalité, on ne peut pas dire qu'elle n'existe pas.
Je n'ai pas plus de droits qu'un homo, j'ai le droit de me marier avec une femme, lui aussi.

Il n'a pas la même sexualité que moi donc il n'a pas les mêmes droits. Ok donc dans ce cas, une fois la loi passée, le mec polygame n'aura pas les mêmes droits que l'hétéro et l'homo monogame. Discriminations tout ça.

[cris_]

La polygamie c'est interdit. L'homosexualité ça ne fait pas très longtemps mais ce n'est plus le cas. D'autres questions ?

[sparton]

La polygamie c'est interdit. L'homosexualité ça ne fait pas très longtemps mais ce n'est plus le cas. D'autres questions ?

Le mariage gay est interdit aussi. Bizarre ton raisonnement.
Mais si on le suit, quel argument utilises tu pour lever cet interdit ?

[mysterious_man]

Ca n'a aucun sens. D'un point de vue general, pourquoi la societe doit repondre a un besoin pour une certaine communaute plutot qu'une autre? Quels sont les criteres de selection? A partir de combien de personnes on considere qu'un groupe est suffisamment important pour obtenir des droits dedies?

Maintenant, pourquoi les homosexuels? Parce qu'ils sont sympathiques? Parce qu'ils ont plus de visibilite? Parce qu'ils sont mieux organises, ont cree des lobbys? Il y a eu une explosion de la courbe demographique des homosexuels en France? On a des chiffres?

Ça n'a pas aucun sens parce que ça a toujours fonctionné comme ça.

Il y a plein de situations dans la société que tu peux légitimement jugées inégalitaires, après c'est la capacité à organiser une revendication et à la porter dans les plus hautes sphères de l'Etat. C'est pas qu'une question de nombre de personnes.