Ça vous a bien affligé aujourd'hui

[cris_]

Le mariage gay est interdit aussi. Bizarre ton raisonnement.
Mais si on le suit, quel argument utilises tu pour lever cet interdit ?

Oui c'est maladroit comme argumentaire, je te l'accorde. Je recommence :

On parle d'adapter la chose suivante :  "Union de deux personnes de sexe différent", pour en faire "Union de deux personnes".
Si ton argument pour l'empêcher est : on doit aller plus loin jusqu'à "Union de plusieurs personnes", explique-nous pourquoi tu es contre la première évolution ?

L'homosexualité est sortie de l'illégalité (je parle d'illégalité de fait, enculer ton pote —consentant— était un crime jusque dans les années 70 il me semble), puis du tabou, il est naturel qu'elle trouve enfin un cadre juridique au même titre que l'hétérosexualité dans une société qui a évolué jusqu'à reconnaître la réalité et l'étendue de l'homosexualité.

Si pour toi c'est un premier pas vers la revendication des ménages à plus de deux personnes, je te répondrais que pour l'instant la société n'a pas fait émerger ce genre de revendication, ces situations étant encore soit marginales, soit masquées par le tabou.
De deux chose l'une :
1. Si tu es concerné et trouves ça révoltant, fonce !! Réclame ton droit à vivre en ménage avec plus d'une personne ! Tu n'obtiendras probablement pas ce que tu souhaites de ton vivant, les évolutions de société se faisant sur des générations. Mais tu auras au moins été un des premiers à lancer le mouvement.
2. Si tu n'es pas concerné, et que l'idée de ménage à plus de deux te révolte, eh bien... tu n'es pas concerné. Laisse les gens faire ce qu'ils veulent dans la mesure ou personne n'est contraint à quoi que ce soit.

[sparton]

Oui c'est maladroit comme argumentaire, je te l'accorde. Je recommence :

On parle d'adapter la chose suivante :  "Union de deux personnes de sexe différent", pour en faire "Union de deux personnes".
Si ton argument pour l'empêcher est : on doit aller plus loin jusqu'à "Union de plusieurs personnes", explique-nous pourquoi tu es contre la première évolution ?

L'homosexualité est sortie de l'illégalité (je parle d'illégalité de fait, enculer ton pote —consentant— était un crime jusque dans les années 70 il me semble), puis du tabou, il est naturel qu'elle trouve enfin un cadre juridique au même titre que l'hétérosexualité dans une société qui a évolué jusqu'à reconnaître la réalité et l'étendue de l'homosexualité.

Si pour toi c'est un premier pas vers la revendication des ménages à plus de deux personnes, je te répondrais que pour l'instant la société n'a pas fait émerger ce genre de revendication, ces situations étant encore soit marginales, soit masquées par le tabou.
De deux chose l'une :
1. Si tu es concerné et trouves ça révoltant, fonce !! Réclame ton droit à vivre en ménage avec plus d'une personne ! Tu n'obtiendras probablement pas ce que tu souhaites de ton vivant, les évolutions de société se faisant sur des générations. Mais tu auras au moins été un des premiers à lancer le mouvement.
2. Si tu n'es pas concerné, et que l'idée de ménage à plus de deux te révolte, eh bien... tu n'es pas concerné. Laisse les gens faire ce qu'ils veulent dans la mesure ou personne n'est contraint à quoi que ce soit.

Je ne revendique rien, ce débat permet juste de mettre en avant les contradictions de certains défenseurs de ce projet de loi.

Face à un défenseur du "mariage pour tous" inutile de prôner la tradition, la morale, il suffit de l'amener à sa propre contradiction.

"Le mariage pour les gays ? Bien sûr que je suis pour, d'ailleurs je suis aussi pour que 3 ou 7 personnes puissent se marier, ainsi qu'un père avec sa fille, qu'en penses-tu ?".

Là, il cherchera à s'enfuir en disant "Comment oses-tu mettre sur le même plan...", mais il ne faut pas le lâcher pour autant.

"Ben oui vous dites aux anti-mariage-pour-tous qu'il faut sortir des vieux schémas, que l'amour est universellement partagé, donc que réponds-tu à 3 femmes qui frappent à la porte de ta mairie pour dire qu'elles s'aiment et veulent que l'Etat reconnaisse leur amour ?", là soit il va tenter de s'en sortir avec un "Nan mais tu mélanges tout", c'est-à-dire précisément en tentant de tout mélanger alors que votre logique est limpide, soit il crachera le morceau : "Non mais l'amour c'est à deux quand-même, la polygamie ou l'inceste c'est pas naturel !".

Voir un défenseur du mariage gay utiliser les mêmes arguments qu'un catholique traditionnel, c'est assez jubilatoire.

[Kid B]

Eura, tu stigmatises les homos en parlant d'eux comme une communauté, une corporation. Alors qu'ils veulent juste être considérés comme citoyen lambda, et donc avoir les mêmes droits que nous.

Si tu te bases sur une notion d'égalité, on ne peut pas dire qu'elle n'existe pas.
Je n'ai pas plus de droits qu'un homo, j'ai le droit de me marier avec une femme, lui aussi.

Non Sparton, les hétéros peuvent adopter, pas les homos.
On parle d'un contrat civil entre deux personnes, deux citoyens, pas 3,4, etc ni avec des animaux.
L'homosexualité était un délit (pas la sodomie...), il y a à peine 30 ans...
Quant à l'inceste, désolé, mais là c'est la science qui te dit que c'est mauvais ! Ce n'est pas seulement un tabou de nos sociétés, c'est aussi un danger génétique pour notre espèce (consanguinité, maladies génétiques)

Si les gens n'ont pas problème avec les homos, si on les reconnais en tant que personne saine, citoyen, la logique du droit, de la justice telle que nous l'écrivons, fait qu'ils doivent pouvoir jouir des mêmes droits !
Si on veux reconnaitre qu'il n'y a aucun problème avec l'homosexualité, reconnaitre les homos en tant que citoyens, pourquoi refuser ces droits?
En fait, si débat il y a, c'est celui de savoir, si on est ou pas dans une société qui accepte (et non qui tolère) l'homosexualité donc non homophobe. Si non, eh bien les homos ne sont pas des citoyens, ils sont dans le délit/crime, si oui il n'y a plus à discuter du principe de ce projet de loi.

[cris_]

Pas mieux.

[sparton]

"Non Sparton, les hétéros peuvent adopter, pas les homos."

On parle de mariage. Et là comme je parle de droit, tu me balances l'adoption.

Vous ne répondez pas à ce que j'ai marqué, pourquoi voulez vous interdire le mariage de 3 personnes ?

[Kid B]

"Non Sparton, les hétéros peuvent adopter, pas les homos."

On parle de mariage. Et là comme je parle de droit, tu me balances l'adoption.

Vous ne répondez pas à ce que j'ai marqué, pourquoi voulez vous interdire le mariage de 3 personnes ?

Si.Relis.
petite aide :
Le contrat de mariage civile permet l'accès à l'adoption.

[omagico]

"Non Sparton, les hétéros peuvent adopter, pas les homos."

C'est faux il me semble.

Les homos dans le cadre de l'adoption homoparentale ont tout à fait le droit d'adopter.

[cris_]

"Non Sparton, les hétéros peuvent adopter, pas les homos."

On parle de mariage. Et là comme je parle de droit, tu me balances l'adoption.

Vous ne répondez pas à ce que j'ai marqué, pourquoi voulez vous interdire le mariage de 3 personnes ?

Je t'ai répondu.

C'est faux il me semble.

Les homos dans le cadre de l'adoption homoparentale ont tout à fait le droit d'adopter.

Absolument pas : en cas d'adoption monoparentale une seule personne est responsable légal. Dans le cas d'un couple ce sont les deux. Un couple homosexuel ne peut pas faire de demande.

[nicolas]

http://www.amara.org/en/videos/Ia1wLuACuuDE/info/louis-ck-on-gay-marriage/
Tu es ridicule.

Louis ck 

[cris_]

Déjà fini ce débat ? Donc si on synthétise,  les opposants au mariage homosexuel le sont parce que eux ne sont toujours pas autorisés à s' unir avec leur sœur, un gosse et leur chien. En même temps. 

[musidroid]

La question de départ était peut-on ne pas être favorable et avoir quelques réticences sur ce projet de loi sans être traité d'homophobes. J'aimerais pouvoir avoir un débat contradictoire sans en être soupconné. Ce n'est pas ma sexualité mais franchement je me sens plutot solidaires des combats engagés par tous les gens hors normes sociales établies de notre pays. j'essaie juste de signaler quelques contradictions, des avancées trop faibles et cette similute avec le mariage religieux.

[cris_]

Je crois que c'est cette dualité "ok pour l'homosexualité"/"pas ok pour qu'ils se marient" qu'on ne comprend pas. En tout cas c'est mon cas.
Je n'arrive pas à comprendre en quoi ça peut gêner qui que ce soit, à part justement les homophobes et les bigots.

Des réticences pourquoi ? Si ça ne va pas assez loin autant supprimer le mariage civil tout court, puisque il va encore moins loin. Mariage civil qui a toujours été proche du mariage religieux judeo-chrétien, c'est évident. Et on a justement là une occasion de l'en séparer un peu plus.

Des gens "hors normes sociales établies" ? Ils réclament justement le droit de sortir de ça. Si on les aime hors des normes sociales établies, c'est qu'on fait une distinction de valeur. C'est ça l'homophobie.

Pour moi ce sont les arguments contre qui sont dénués de sens :
"ça ne va pas assez loin" > justement c'est un début, pour avancer faut faire un premier pas.
"Le mariage civil est trop apparenté à l'église, on ne peut pas y faire entrer les homos" > c'est le début de la phrase qui pose problème, le mariage homo est une solution.

Quelles autres contradictions vois-tu ?

[sparton]

Je crois que c'est cette dualité "ok pour l'homosexualité"/"pas ok pour qu'ils se marient" qu'on ne comprend pas. En tout cas c'est mon cas.
Je n'arrive pas à comprendre en quoi ça peut gêner qui que ce soit, à part justement les homophobes et les bigots.

Des réticences pourquoi ? Si ça ne va pas assez loin autant supprimer le mariage civil tout court, puisque il va encore moins loin. Mariage civil qui a toujours été proche du mariage religieux judeo-chrétien, c'est évident. Et on a justement là une occasion de l'en séparer un peu plus.

Des gens "hors normes sociales établies" ? Ils réclament justement le droit de sortir de ça. Si on les aime hors des normes sociales établies, c'est qu'on fait une distinction de valeur. C'est ça l'homophobie.

Pour moi ce sont les arguments contre qui sont dénués de sens :
"ça ne va pas assez loin" > justement c'est un début, pour avancer faut faire un premier pas.
"Le mariage civil est trop apparenté à l'église, on ne peut pas y faire entrer les homos" > c'est le début de la phrase qui pose problème, le mariage homo est une solution.

Quelles autres contradictions vois-tu ?

Ca nous sort ses grandes leçons de tolérance, mais si on est contre le mariage homo, on est homophobe ou complètement arriéré.
Et si on est pour uniquement si ça va plus loin on le fait uniquement parce qu'on serait polygame, pédophie ou zoophile.
Ca parle de tolérance à longeur de temps mais dès qu'on est pas d'accord avec eux, c'est parti pour les jugements de valeurs.

[Kid B]

Ca nous sort ses grandes leçons de tolérance, mais si on est contre le mariage homo, on est homophobe ou complètement arriéré.
Et si on est pour uniquement si ça va plus loin on le fait uniquement parce qu'on serait polygame, pédophie ou zoophile.
Ca parle de tolérance à longeur de temps mais dès qu'on est pas d'accord avec eux, c'est parti pour les jugements de valeurs.

C'est une blague ? C'est vous, les contre les projets de lois qui êtes les seuls à parler de polygamie, pédophilie, ou zoophilie ! cris_ et moi n'avons à aucun moment jugé cela mis à part l'inceste ! Tu ne veux pas qu'on qualifie ton raisonnement discriminatoire "discriminatoire", parce que sinon on est pas tolérant ?
Le pire c'est que je crois que c'est révélateur notamment pour les gens qui défilent dans la rue ; ils revendiquent des idées homophobes, racistes mais ne veulent pas surtout pas être reconnu homophobes ou racistes, et si on le fait c'est parce qu'on veut discriminer leur discours 
Sérieux c'est les mêmes propos que les civitas, ouvrez les yeux et les oreilles.

[musidroid]

Ok
vous me considerez comme homophobe.
La boucle est bouclée. Impossible également d'avioir des réticences sur ce  projet sans être assimilé aux groupes qui ont défilés dimanche dernier. (je suis peut être un peu facho aussi alors)
Et en fait comme je m'en fous et contrefous comme du dernier pet du lampiste de votre débat de gens bien pensants contre la pensée unique à date au fond je n'insisterai plus.
Comme sur d'autres sujets il faudra attendre des centaines d'années pour que nous sortions de ces débats moyennageux.