Ça vous a bien affligé aujourd'hui

[hunting android]

Le mec parle d’irrationalité, alors qu'il est à la fois fervent défenseur de l'UE et donc de l'ultra-libéralisme, et défenseur des travailleurs en bon gauchiste qu'il est. Il aurait pas quelques problèmes également au niveau de son cerveau, M. l'humaniste ?

  Le mec qui a passé un peu trop de samedi soirs devant ruquier à écouter Zemmour ou son clone féminin.
De toute façon, la question est tranchée, les gens ont voté pour un programme le 6 mai, il est appliqué, point.

et puis, demander l'avis des culs bénis sur l'éducation des enfants alors qu'ils jettent leur progéniture dans les griffes de pédophiles quand même relativement souvent, ça ne me semble pas particulièrement pragmatique.

[kid armor]

  Le mec qui a passé un peu trop de samedi soirs devant ruquier à écouter Zemmour ou son clone féminin.
De toute façon, la question est tranchée, les gens ont voté pour un programme le 6 mai, il est appliqué, point.

et puis, demander l'avis des culs bénis sur l'éducation des enfants alors qu'ils jettent leur progéniture dans les griffes de pédophiles quand même relativement souvent, ça ne me semble pas particulièrement pragmatique.

Hunting en tant que modérateur tu ne devais surtout pas rentrer dans cette facile provocation 

[Woulouf]

D'autant plus que ce débat est aussi stérile que la plupart de ceux que l'on voit ou entend dans les médias.

Car sur la question du mariage, il n y a aucune question à se poser et donc aucune réponse à apporter.

Chaque femme et chaque homme va pouvoir se marier avec la personne qu'elle aime, point.


Ce n'était pas une surprise, le programme politique de Hollande l'avait inclus et cela suit une évolution de société comme tant d'autres déjà amorcée dans d'autres pays européens (depuis déjà 12 ans en Hollande et 10 ans en Belgique)

[Kzrystof]

Et donc si l'on part de ton postulat, je ne vois pas ce que tu peux dire d'un rétablissement de la peine de mort vu que ça ne changera la vie seulement de ceux qui sont concernés.

Belle rhétorique. Nice try. Le parallèle n'est pas valide. La problématique de la peine de mort est différente dans sa nature et bien plus complexe et grave que la simple question du mariage des personnes du même sexe. Au Québec, cette loi est déjà passée et on n'en parle plus depuis une dizaine d'année. Mais si tu veux perdre ton temps sur ce sujet, libre à toi :)

[Kid B]

D'autant plus que ce débat est aussi stérile que la plupart de ceux que l'on voit ou entend dans les médias.

Je suis bien d'accord, ça m'énervait d'entendre ou de voir écrire des gens qui réclament des débats, donc j'ai effectivement essayé de débattre. Mais les positions sont figées depuis bien longtemps, et maintenant la décision de la majorité a été actée, les personnes qui réclament ce débat ne demandent que des tribunes pour exprimer leur opposition à ce projet et/ou leur homophobie.
Ce qui est tout de même marrant, c'est quand certains font de la récupération politique de ce mouvement, et déclarent ensuite que ces débats sont une diversion. Ce que eux mêmes ont effectivement  pendant 5 ans sur l'immigration, le triple A, le hallal, etc...

[mysterious_man]

D'autant plus que ce débat est aussi stérile que la plupart de ceux que l'on voit ou entend dans les médias.

Car sur la question du mariage, il n y a aucune question à se poser et donc aucune réponse à apporter.

Chaque femme et chaque homme va pouvoir se marier avec la personne qu'elle aime, point.

Je ne suis pas entièrement d'accord avec ça.

Il y a matière à débat surtout en ce qui concerne la filiation or c'est une conséquence logique du mariage.

Après on peut être pour ou contre. On peut être pour et émettre des réserves sur certains points aussi (ce qui fait de nous des semi-homophobes ?)

Ce qui est certain, c'est que la plupart des gens ici (et moi-même d'ailleurs) ne maîtrisent pas les tenants et aboutissants de la question et qu'on aborde ça sous le simple prisme de l'idéologie ce qui forcément entraine des réactions passionnées. Dans ce cas là, oui c'est stérile.

[omagico]

demander l'avis des culs bénis sur l'éducation des enfants alors qu'ils jettent leur progéniture dans les griffes de pédophiles quand même relativement souvent, ça ne me semble pas particulièrement pragmatique.

Les voix du Seigneur sont impénétrables

[Kid B]

Je ne suis pas entièrement d'accord avec ça.

Il y a matière à débat surtout en ce qui concerne la filiation or c'est une conséquence logique du mariage.

Non, non, non, non ! Désolé de relancer, mais je peux pas supporter que l'on porte en vérité générale des conneries ! Les couples mariés sans enfants, les familles recomposées, l'adoption, la PMA telle qu'elle est autorisée actuellement, montrent bien le contraire !
C'est une grande erreur, dans le cadre civil et laïque, que de réunir mariage et procréation et donc la filiation, c'est comme réunir mariage et sexe.

[mysterious_man]

Non, non, non, non ! Désolé de relancer, mais je peux pas supporter que l'on porte en vérité générale des conneries ! Les couples mariés sans enfants, les familles recomposées, l'adoption, la PMA telle qu'elle est autorisée actuellement, montrent bien le contraire !
C'est une grande erreur, dans le cadre civil et laïque, que de réunir mariage et procréation et donc la filiation, c'est comme réunir mariage et sexe.

Quand je parle de conséquence logique, j'entends que le mari (ou parent n°2) devient le père (ou parent avec filiation) de l'enfant sans avoir à le reconnaitre.

Par rapport à ce que tu dis, okay mais c'est pas l'idée générale de l'institution du mariage, ce pourquoi ça été créé (c'est à dire assurer les liens de filiation et transmettre un patrimoine).

mais je peux pas supporter que l'on porte en vérité générale des conneries !

Euh... juste si tu pouvais arrêter avec ce petit ton de supériorité...on discute, c'est tout, hein...

[omagico]

http://www.lefigaro.fr/politique/2013/01/29/01002-20130129ARTFIG00691-taubira-ouvre-la-voie-a-la-gestation-pour-autrui.php

[sparton]

  Le mec qui a passé un peu trop de samedi soirs devant ruquier à écouter Zemmour ou son clone féminin.
De toute façon, la question est tranchée, les gens ont voté pour un programme le 6 mai, il est appliqué, point.

et puis, demander l'avis des culs bénis sur l'éducation des enfants alors qu'ils jettent leur progéniture dans les griffes de pédophiles quand même relativement souvent, ça ne me semble pas particulièrement pragmatique.

Encore serait ce le cas, cela ne rends pas mon raisonnement incorrect. La preuve tu n'en dis rien sur le fond.

"Les gens ont voté pour un programme donc il doit être appliqué." A ce moment là, l'assemblée nationale ne sert à rien, et on donne en plus du pouvoir executif, le pouvoir législatif au président tant qu'à faire. Argument ridicule.

J'adore les mecs comme toi qui dénoncent à tout bout de champ les amalgames, sur les musulmans, les roms par exemple mais qui s'agissant de l'église n'ont aucun souci à en faire. Forcément, sur l'église c'est un peu moins risqué, et à la manière d'un Guillon, on se donne une image de subversif en tapant sur des cibles faciles.

Nicolas, on se fait insulter à longueur de post d'homophobe, de cas psy, de mecs sans cerveaux, y a même des cas comme Pierre Bergé qui déclarent que les anti mariages pour tous sont en fait des antisémites, et on devrait accepter ça de la part de ces messieurs qui habituellement nous débitent leurs grandes leçons de tolérance. Dommage mais cette période est finie.

Allez tant qu'à faire dans la malhonnêteté intellectuelle en faisant des amalgames envers les pro mariage pour tous, comme il en ait fait pour les anti mariage pour tous.

[cris_]

[Kid B]

Oui, mais tiens, l'assemblée a une majorité élue avec un programme qui contient cette loi.

C'est assez symptomatique ces réactions, "on est des victimes de la bien-pensance de gauche."
Pour les leçons, c'est bizarre mais on dirait que il n'y a que toi qui n'en reçoit ou les subit. Avec ton dernier post, que ce soit à tort ou à raison, tu te permet tout de même de faire la leçon à l'administrateur du forum.

Dommage mais cette période est finie.

Non. Ça ne fait que commencer. Je le sais car j'estime pour ma part avoir subit (pas sur ce forum bien sur) pendant au moins 5 ans les leçons "biens pensantes" conservatrices et ultra libérales le tout sous la bannière de la démocratie (malgré le fait que l'on était en crise systémique du libéralisme...)
Et en ce qui concerne le projet de loi, ce n'est pas de la tolérance qui est demandée mais de la reconnaissance. Autoriser c'est bien plus que tolérer. La tolérance, c'est fermer les yeux sur quelque chose auquel on est contre, là il s'agit d'ouvrir les yeux et d'accepter.

[kid armor]

[mysterious_man]

Et en ce qui concerne le projet de loi, ce n'est pas de la tolérance qui est demandée mais de la reconnaissance.

C'est déjà le cas avec le pacs.

Moi, je revendique une position moins tranchée que pas mal de gens.

C'est à dire que je suis favorable à un mariage homosexuel mais réservé sur la suite (très probable) des événements.

Nous savons que dans la réalité l'adoption d'un enfant par les couples homosexuels va être difficile. C'est déjà le cas pour les couples hétérosexuels, c'est encore plus le cas pour les célibataires femmes et c'est encore plus difficile pour un homme seul.
La possibilité d'adopter crée un désir d'enfant ou du moins le renforce (et c'est légitime de vouloir avoir un enfant). C'est indirectement dire "vous aussi, vous y avez droit"
Or ce désir va forcément être contrarié (par ce que j'ai dit auparavant).

Se posera donc la question de la PMA et forcément du rôle du médecin dans un acte qui ne relève pas du "médical". Doit-il se substituer à la relation sexuelle ?
Se posera la question de l'eugénisme. Jusqu'ou va-t-on dans la sélection des gamètes ?
Se posera la question de l'anonymat des donneurs de gamètes, le droit de l'enfant à connaître son géniteur.
Se posera la question de l'égalité entre les couples de femmes et les couples d'homme. Les deux étant stériles par nature pourquoi avantager un par rapport à l'autre ?

Voilà une petite réflexion qui va pas bien loin. A mon avis, ça dépasse très largement le clivage droite/gauche. On peut être de gauche et ne pas se retrouver dans un modèle de société ultra-libérale. L'éthique a son mot à dire.

Sur ce, je n'interviendrai plus sur ce topic