Take the money and run

[TSP]

Après oui, l'artiste ne touche rien, mais l'achat d'occasion permet des découvertes, qui généreront peut être d'autres  achats plus tard.

Comme le streaming légal donc. CQFD.

[TSP]

NTM c'était 100€ à Bercy en 2008.
Lou Reed à Lille, ça approchait les 100€ aussi.
après 65 euros, ça reste très cher, on est d'accord, mais l'inflation est généralisée, et ne dépend pas entièrement du groupe.
de nombreux intermédiaires, conscients de la vitesse de remplissage des salles doivent bien se rincer au passage.

Hopopop: NTM à Bercy, ça commençait à 45 euro de mémoire
Lou Reed en 2011 à Fourvière (Lyon) 49 euro

[Twisted Words]

L'art, ça se paye !
C'EST UN PRODUIT DE CONSOMMATION.

Tu as raison, mais j'ai l'impression que ça "enlève" de la valeur à l'art, si l'on en fait un simple produit marchand... Mais je pense que le problème vient de moi, j'ai une vision trop idéalisée des artistes et de l'art je pense 

[bobbie]

Tu as raison, mais j'ai l'impression que ça "enlève" de la valeur à l'art, si l'on en fait un simple produit marchand... Mais je pense que le problème vient de moi, j'ai une vision trop idéalisée des artistes et de l'art je pense 

Ça dépend d’où ça vient et on voie le travail fourni par radiohead !! Ce n’est pas comme s’il nous réchauffait de la vieille soupe..
Il faut bien qu’il y ait un échange qui se fasse (un équilibre) entre celui qui donne et l’autre qui reçoit non ?

[jane eyre]

Tu as raison, mais j'ai l'impression que ça "enlève" de la valeur à l'art, si l'on en fait un simple produit marchand...

Oui. La plupart des artistes se disent ça aussi ...
C'est toujours plus sympa de créer juste pour le plaisir et pas pour l'argent, mais bon... on a tous besoin d'argent.

Après rien n'empeche un artiste de se faire son trip rien que pour sa satisfaction personnelle dans son coin. mais il ne peut pas faire que ça s'il veut vivre de son métier...

[jane eyre]

Il faut bien qu’il y ait un échange qui se fasse (un équilibre) entre celui qui donne et l’autre qui reçoit non ?

La base de toute relation saine !

On donne et on prend en échange. L'équilibre, voila !

[bobbie]

Et radiohead n’est pas un groupe qui met en avant la notion gains, même si derrière ça reste un  business , faut pas l’oublié quand même !

[Raphael]

C'est justement le hors sujet où je vais glisser si je ne m'arrête pas ici:

L'art, ça se paye !
C'EST UN PRODUIT DE CONSOMMATION.

ah non, l'art ça se rénumère. C'est pour ça que certaines choses sont gratuites mais les artistes payés en amont. Mais c'est un principe ça - tout le monde sera d'accord mais ça ne dit pas comment on fait pour que ça marche.

Après ça soulève pas mal de questions sur ce que c'est l'art, ou ça commence et ou ça s'arrête. Et donc qui décide de financer quoi? (oui j'en reviens toujours à la même question).

Depuis le début de la musique enregistrée (et même avant), y a un prolétariat de musiciens, et énormément d'entre eux doivent survivre en bossant à côté. Ca n'a rien d'a-normal ou extra-ordinaire. L'idée de musique comme carrière, c'est quand même pas la norme, et ça ne l'a jamais été. Et l'ère du disque a été un âge d'or au niveau des revenus et du fric que certains ont pu se faire.

[bobbie]

ah non, l'art ça se rénumère.

C’est la même chose que payé, mais version moins colorée !!  Alors libre est le choix de payer l’artiste pour ce qu’il propose  ou de  rémunéré l’artiste pour son travail

[TSP]

C'est justement le hors sujet où je vais glisser si je ne m'arrête pas ici:

L'art, ça se paye !
C'EST UN PRODUIT DE CONSOMMATION.

Que ce soit Radiohead ou l'accordéoniste du bal musette de Saint Cirq Lapopie !

Je suis plutôt d'accord avec l'idée de payer pour voir le travail d'un artiste et, qui plus est, un artiste que nous aimons. Mais n'y-a-t-il pas une certaine limite? Je veux contribuer financièrement à l'oeuvre de Radiohead, c'est normal, pour qu'ils puissent décemment vivre et produire de la musique. Et pour qu'ils ne puissent faire que cela. Mais là où je suis très gênée, c'est quand mon amour pour Radiohead et mon envie d'avoir un jolie tshirt à leur effigie est stoppé par un prix prohibitif. J'ai des potes qui font de la musique, n'en vivent pas, mais s'accrochent. Et quand ils donnent un concert, ils arrivent à se faire une petite marge avec du merch pas trop cher (10 euro le Tshirt ou le sac, 2€ le badge etc...) Donc si un groupe comme celui de mes potes arrive à dégager une petite (rien de folichon hein) marge avec ce merch, il est fondamentalement logique de se poser la question sur le prix excessivement élevé du merch de Radiohead.

Encore une fois, j'insiste, j'aime payer les artistes, je rétribue et contribue. Mais quand tu sens qu'on t'entube sur certains trucs, tu commences à te poser des questions :) .

[jane eyre]

ah non, l'art ça se rénumère.

Ah, c'est intéressant comme nuance.

Je dirais que ça se rémunère et que ça se paye, dans ce cas.

C'est sympa les initiatives où l'art est gratuit, c'est vrai, mais, aux yeux du public, ça banalise le fait qu'il peut tout avoir gratuit.(et c'est déjà, TRES BIEN ancré dans sa tête de public)
Je ne suis pas sure que ça plaise beaucoup aux artistes en général qu'on considère qu'ils devraient tous bosser gratuitement. Ils ne peuvent pas tous se le permettre.

Si les gens ne faisaient jamais d'amalgame, ce serait pas important, mais si tu donnes un CD gratuit à quelqu'un, il trouvera peut être anormal d'avoir à payer pour l'album suivant...

[Twisted Words]

Bref, je pense que je vais arrêter là le débat pour ma part  Je vous remercie pour vos contributions argumentées et souvent très détaillées qui incitent à la réflexion ! Ce forum est vraiment un lieu très sympathique où l'on peut discuter cordialement sans se faire insulter ou agresser, et c'est très appréciable car internet ressemble parfois un peu au Far-West  Donc merci à vous !

Il ressort de cette discussion que l'industrie musicale est beaucoup plus complexe que je ne le pensais. J'avais sûrement une vision un peu naïve de la manière dont Radiohead envisageait le commerce de sa musique.

Le débat suivant pourrait être "l'art est-il un produit de consommation comme les autres ?", mais on en aurait encore pour 10 pages de plus de conversations, alors on va peut-être éviter  (bien que ce soit un sujet passionnant !)

J'appartiens aux gens qui sont choqués de voir des tableaux être achetés pour des millions d'euros par des particuliers au lieu d'être exposés dans des musées, et c'est peut-être bien un défaut que j'ai, mais je n'y peux rien 

Malheureusement, nous ne sommes pas égaux fasse à l'accès à la culture, et les plus fortunés sont privilégiés... Mais j'imagine que "c'est la vie"... 

Ceci étant dit, je n'arrive pas à me dire qu'une œuvre est un simple produit de consommation. Je comprends tout à fait qu'on puisse le penser, et visiblement c'est le cas de beaucoup de gens, mais je ne peux pas me forcer à être d'accord 

À mes yeux les arts et les sciences sont justement ce qui nous permet d'échapper aux côtés les plus négatifs de nos sociétés, ils représentent ce qu'il y a de plus beau en elles. La musique de Radiohead est extrêmement importante pour moi, elle m'accompagne presque au quotidien, elle représente un flux d'émotions, une découverte sans cesse renouvelée de territoires sensoriels et musicaux. Je pense que je ne pourrais jamais l'envisager comme un produit de consommation, comme une paire de chaussette ou un kilo de riz. 

Bonne nuit à tous, la prochaine fois je parlerai de musique plutôt, assez parlé de commerce !

[jane eyre]

Encore une fois, j'insiste, j'aime payer les artistes, je rétribue et contribue. Mais quand tu sens qu'on t'entube sur certains trucs, tu commences à te poser des questions :) .

ah, j'avoue que je sais pas du tout comment fonctionne l'industrie des goodies 

[TSP]

Je me sens visé 

Tout d'abord ce n'est pas une critique que le public de Radiohead soit plutot CSP+
Bien sûr, il y a des exceptions, etc etc
J'ai pas l'impression que le public de Radiohead soit populaire, que ce soit le public des concerts (mais bon avec des places à 60 euros...), ceux qui aiment bien le groupe, ou même les gens ici sur ce forum. Dans la fixation du prix, comment croire que le groupe ne sait pas à qui il vend ses albums ou tee-shirt ? C'est méconnaitre l'industrie du disque ou faire preuve de naïveté.

Après 35 euros pour un tee-shirt, oui ça me choque 
Mais comme payer un demi 5 euros dans un festival qui se veut un peu arty, ça devient totalement décorréler de la vraie valeur du bien.

Pourquoi se sentir "visé"? J'ai juste lu cette remarque sur ce topic et cela m'a fait rire. Je trouve cela étonnant de penser que les fans de Radiohead occupent des postes qui rémunèrent et qui aient un certain patrimoine. Tu dis qu'il y a, bien sûr des exceptions mais je n'ai pas l'impression d'être une exception, surtout quand on rencontre les forumeurs IRL. On parle, bien entendu, de ressenti et d'impression, rien de scientifique.

Et après, quelle définition pour populaire? Parce qu'aucun patrimoine familial? Parce qu'aucune éducation à l'art "noble"? Est-ce que le fait d'être intelligent et d'avoir fait des études et d'écouter Radiohead t'ouvrent les portes à une CSP+? (Assurément non pour la dernière question  )

En synthèse, il est difficile de partir, pour cette discussion précise, d'un postulat de corrélation entre une CSP et de la sensibilité à la musique de Radiohead. Ça me semble vraiment étrange à notre niveau de discussion. Ça ne l'est surement pas dans une démarche de marketing et on en revient donc au propos énoncé par Twisted t moi-même, à savoir comment sont définis les prix des billets et du merch.

[jane eyre]

Tu dis qu'il y a, bien sûr des exceptions mais je n'ai pas l'impression d'être une exception, surtout quand on rencontre les forumeurs IRL.

T'es en train de dire qu'on était un bonne équipe de pouilleux à Fourvière ?