Topic cinéma

[cris_]

j'ai juste pas compris ta phrase en fait.

"le cinéma est rarement du cinéma"

si un objet "truc" a pour définition "c'est un machin chose qui fait bidule", on choisit si tel ou tel objet répond à cette définition et reçoit ou non le terme "truc" pour le désigner.
cet objet est un machin chose qui fait bidule, c'est donc un truc.
celui-ci n'est pas un machin chose qui fait bidule, ce n'est donc pas un truc.
ensuite, à l'intérieur d'une définition, on peut toujours créer des segmentations.

si tu as juste voulu dire "dans le cinéma il y a des films qui ne valent pas le coup", c'est un autre débat et tout le monde est d'accord sur le fond mais pas sur la forme (question des goûts).
maintenant, sortir du signifiant "cinéma" les films qui ont un scénario mais pas de photo (je crois que c'est ton critère ?), ça me paraît un peu excessif et aller à l'encontre du consensus sur la définition de "cinéma", consensus qui fait loi en matière de langage (c'est l'usage observé qui établit les règles).

mais je fais peut-être un peu trop de logique à force de programmer des interfaces homme-machine...

[kid armor]

j'ai juste pas compris ta phrase en fait.

"le cinéma est rarement du cinéma"

effectivement.

Le cinéma est rarement ce qu'il devrait être, à savoir un art à part (qui n'est ni du théâtre, ni un roman, ni...), un art de la mise en scène (d'où le lien au théâtre expliqué plus tôt), un art de l'image et du son.
Donc, l'idée d'adapter un livre plusieurs fois en soit n'est pas bête car là on parle bien de cinéma et non d'histoire !
Pigé ?

[cris_]

je comprends toujours pas cette distinction histoire/cinéma par contre.

même si un film n'a pas forcément besoin de raconter linéairement quelque chose (situation initiale etc.), il lui faut une idée, quelque chose qui puisse être imaginé, appréhendé par l'esprit, qui puisse exister même sans les images.
sinon c'est du documentaire à la océans.

non ?

[kid armor]

non.

Regarde "l'homme à la caméra" de Tziga Vertov.

[cris_]

si.

[kid armor]

pourtant le cinéma expérimental existe.

[cris_]

mais le cinéma expérimental n'expérimente pas seulement la mimesis pure. et si tel était quand même le cas, ça n'en fait pas une définition absolue du cinéma. je trouverais ça dommage que le cinéma n'existe qu'en opposition aux autres formes d'art, lui qui sait si bien se les approprier.

[kid armor]

le cinéma peut s'approprier le texte en en faisant une oeuvre d'art cinématographique (images et son), ce qui n'exclut donc pas forcément l'histoire mais ce n'est pas cette dernière qui fait le cinéma en soit. Du moins selon moi, il faudrait éviter...

[cris_]

Du moins selon moi

aaaaaaah là on est d'accord 

<3

[kid armor]

aaaaaaah là on est d'accord 

<3

tout ce que je dis est toujours selon moi. C'est ma définition de la prise de parole. Çe ne m'empêche pas d'en être convaincu... qu'en France nous faisons bcp trop de téléfilms... 

[cris_]

ben c'est bien les téléfilms ! ça fait passer le temps entre les pubs 

[kid armor]

oui sauf quand ça passe au cinéma.

[cris_]

ah mais du coup c'est plus des téléfilms !

tiens, on tourne en rond

[musidroid]

Le débat est intéressant.
Sur le cinéma je n ai pas beaucoup d arguments, encore moins de connaissances. Ça se limit.e a lubitsch Wenders Lynch et Kubrick . En revanche ce débat pour la musique me passionnerait. La musique souvent n est pas un art.

[kid armor]

Le débat est intéressant.
Sur le cinéma je n ai pas beaucoup d arguments, encore moins de connaissances. Ça se limit.e a lubitsch Wenders Lynch et Kubrick . En revanche ce débat pour la musique me passionnerait. La musique souvent n est pas un art.

bah tu cites des gars qui seraient d'accord avec moi.