Topic cinéma

[the lukewarm]

Pas moi. Je pense que c'est le meilleur choix pour une transmission père/fils ; en tout cas, ça a très bien marché pour moi. Et puis, les deux autres volets partiront dans d'autres directions.

[cris_]

Aucune prise de risque = aucun frisson pour le spectateur. Je n'ai pas passé un mauvais moment non plus, mais ça fout les boules comparé à la nausée éprouvée pendant des mois sous les assauts de la campagne promo.

[kid armor]

le + gros défaut du SW7 est d'être un remake.
après, il a le mérite d'être bien filmé, d'avoir un son exceptionnel et une actrice que je trouve convaincante.

Et puis, les deux autres volets partiront dans d'autres directions.

Pourtant tout laisse à penser que non. épisode 8, la gamine (alias nouveau Luke  au jeu des chaises musicales) est formée par Luke (alias nouveau Yoda) et le nouveau Dark (alias Dark) va devenir de + en + puissant pendant ce temps là. Fin du 8, la rébellion est dans la merde mais la gamine fin prête à renverser l'étoile noire (et prête à retrouver le black (alias le nouveau Han Solo)).

Et le 9...

[hunting android]

le nouveau han solo, c'est Poe plutôt non?

[cris_]

Ah bon ?

[kid armor]

le nouveau han solo, c'est Poe plutôt non?

Oui mais non. Han Solo vient d'un autre milieu que les autres, est là pour nous faire rire et fait chavirer la soeur de Luke Skywalker. Alors le nouveau Han Solo ne ressemble t-il pas bcp plus à Finn ?!

[cris_]

Je sors du Tarantino, et je suis bien content ! Je l'ai préféré aux deux derniers, malgré un début un peu poussif et une fin que j'ai trouvé un peu bancale.

[The Eurasian]

Vu Kurt Cobain - Montage of Heck qui apparait dans le topic des top 10 2015.

Horrible.

Aucun interet.

Epileptique, trop a lire, pas clair, peu de Nirvana, beaucoup de voyeurisme...j'ai subi le film docu de la 1e a la derniere seconde.

[kid armor]

Vu Kurt Cobain - Montage of Heck qui apparait dans le topic des top 10 2015.

Horrible.

Aucun interet.

Epileptique, trop a lire, pas clair, peu de Nirvana, beaucoup de voyeurisme...j'ai subi le film docu de la 1e a la derniere seconde.

N'importe quoi ! Tout l'inverse 

[kid armor]

Je ne parlerais pas de déception car après Inglorious que je n'ai pas aimé et Django dont je n'ai aimé que la première moitié, je n'y allais pas avec l'excitation du fan de Tarantino, loin de là.
Après 20 belles premières minutes (paysages grandioses), le film rentre dans son grand défi de nous passionner pendant encore 145 minutes dans ce que l'on appelle un huis clos, du théâtre filmé (car il s'agit bien de ça ici, il y a même symboliquement 5 actes).
Alors, c'est clair que niveau mise en scène et lumières c'est autre chose que Le Prénom avec Patrick Bruel.
Mais l'intrigue... aïe, aïe, aïe... elle est d'une faiblesse abyssale et les dialogues... totalement plats, ce qui est particulièrement difficile quand on est face à un bla-bla incessant.
Sans spoiler, Tarantino rate en + le coche en terme de dramaturgie. Hitchcock a une grande théorie à la quelle j'adhère à 200% qui est celle de "la bombe sous la table". Je ne développe pas l'idée ici mais en gros il vaut mieux toujours donner l'info au spectateur dès le début plutôt que jouer sur la surprise (j'en dis plus si certains l'ont vu et qu'ils veulent en discuter).

Bref, je vois 3 x 20 bonnes minutes et pour le reste beaucoup beaucoup d'ennui.



Le dernier James... pas grand chose à dire si ce n'est qu'il n'a pas un 10ème des qualités du précédent.

[cris_]

Je ne parlerais pas de déception car après Inglorious que je n'ai pas aimé et Django dont je n'ai aimé que la première moitié, je n'y allais pas avec l'excitation du fan de Tarantino, loin de là.
Après 20 belles premières minutes (paysages grandioses), le film rentre dans son grand défi de nous passionner pendant encore 145 minutes dans ce que l'on appelle un huis clos, du théâtre filmé (car il s'agit bien de ça ici, il y a même symboliquement 5 actes).
Alors, c'est clair que niveau mise en scène et lumières c'est autre chose que Le Prénom avec Patrick Bruel.
Mais l'intrigue... aïe, aïe, aïe... elle est d'une faiblesse abyssale et les dialogues... totalement plats, ce qui est particulièrement difficile quand on est face à un bla-bla incessant.
Sans spoiler, Tarantino rate en + le coche en terme de dramaturgie. Hitchcock a une grande théorie à la quelle j'adhère à 200% qui est celle de "la bombe sous la table". Je ne développe pas l'idée ici mais en gros il vaut mieux toujours donner l'info au spectateur dès le début plutôt que jouer sur la surprise (j'en dis plus si certains l'ont vu et qu'ils veulent en discuter).

Bref, je vois 3 x 20 bonnes minutes et pour le reste beaucoup beaucoup d'ennui.

C'est marrant, moi c'est justement au début que je me suis inquiété à cause des dialogues plats. Ensuite, je m'y croyais vraiment dans cette cabane glacée qui sentait la fumée, le ragoût, le café et le cow-boy faisandé.
J'ai trouvé très efficace de ne rien révéler avant le déclenchement de « la bombe ». À ce moment précis, tous les spectateurs ont changé de position sur leur fauteuil, ont fait « allons bon », et ils étaient à point pour la partie suivante qui renverse totalement l'ambiance et balance une pelletée de gangsterisme sociopathe bien tarantinien. Avant une fin qui m'a un peu déçu.
Il me tarde de le revoir.

[The Eurasian]

N'importe quoi ! Tout l'inverse cerveau

Parfois, c'en etait meme derangeant a regarder. Enfin bon, je dois etre vieux et conservateur.

Seance rattrapage ce week end:

Bon. En y réfléchissant je ne vois pas comment il aurait pu faire tenir tout ce qui fait l'intérêt du bouquin (la multiplication des détails et situations critiques) en 2 heures 20. Reste une question du coup : pourquoi en avoir fait un film ?

Semi-deception. C'est beau, c'est de la belle sci fi, meme si ca manque de silence et de contemplation a mon gout mais c'est pas le probleme.

Le probleme, c'est qu'on s'en fout et on s'en fout rapidement! A partir du moment ou *SPOILER* la communication est etablie, le film est fini, l'intrigue est morte et on imagine a peu pres le deroulement de la suite. Et ca rate pas

Alors si l'intention etait de suivre la colonisation de Mars, c'est trop pollue pour rester attentif. Trop d'imbroglios politique sur Terre, trop d'evenements aleatoires sur Mars, pas suffisamment d'education.

Bon bref, pour comprendre la colonisation sur Mars, on suivra plutot le travail de SpaceX du coup.


Une copie de Scorsese. Ca manque un peu de liant du coup j'ai suivi Johnny Depp mini-histoire apres mini-histoire. Arrive au bout, je me suis dit "ouais, ok, c'etait sympa". Je suis alle me coucher et en me reveillant, il en restait plus rien. En gros, bien mais rien de marquant.

[kid armor]

Parfois, c'en etait meme derangeant a regarder. Enfin bon, je dois etre vieux et conservateur.

Vu Kurt Cobain - Montage of Heck qui apparait dans le topic des top 10 2015.

Horrible.

Aucun interet.

Epileptique, trop a lire, pas clair, peu de Nirvana, beaucoup de voyeurisme...j'ai subi le film docu de la 1e a la derniere seconde.

- "Eliptique" est l'une de ses forces (j'y reviens ensuite).
- "peu de Nirvana" est tout l'intérêt car ce n'est justement pas le sujet du film (j'y reviens ensuite).
- "beaucoup de voyeurisme" un peu sur la partie avec Courtney, je te l'accorde mais pour le reste c'est une immersion mentale dans la peau d'un pauvre gars avant d'être cette star planétaire. C'est le nerf du docu et c'est là qu'il bouleverse. Et c'est un vrai docu d'auteur qui ne se contente justement pas de juste relater des faits de manière platement chronologique. C'est un film mental avec des parties animées super belles qui transportent le film dans une autre dimension. Le tout tendant vers la destruction d'un ange noire.

[The Eurasian]

- "Eliptique" est l'une de ses forces (j'y reviens ensuite).
- "peu de Nirvana" est tout l'intérêt car ce n'est justement pas le sujet du film (j'y reviens ensuite).
- "beaucoup de voyeurisme" un peu sur la partie avec Courtney, je te l'accorde mais pour le reste c'est une immersion mentale dans la peau d'un pauvre gars avant d'être cette star planétaire. C'est le nerf du docu et c'est là qu'il bouleverse. Et c'est un vrai docu d'auteur qui ne se contente justement pas de juste relater des faits de manière platement chronologique. C'est un film mental avec des parties animées super belles qui transportent le film dans une autre dimension. Le tout tendant vers la destruction d'un ange noire.

Legere correction, j'ai mis "epileptique", pas "eliptique". Des trucs qui flashent les yeux, des bout de textes par-ci par-la, montages saccades. Ca m'a pris la tete, d'autant plus que ca n'avait aucun autre interet que de mettre du rythme

Pour le reste, ca doit etre une question de gout. De toute facon, vu que j'ai rapidement ete sur un mode negatif, j'ai tout vu negatif apres: l'animation est quelconque, les videos intimes etaient a vomir, les interviews n'etaient pas du tout mise en valeur.

[kid armor]

Legere correction, j'ai mis "epileptique", pas "eliptique".

De toute facon, vu que j'ai rapidement ete sur un mode negatif, j'ai tout vu negatif apres.

Ah oui pardon pour le détournement ! Je n'ai pas du tout senti ce côté épileptique qui pourrait aussi potentiellement me gêner.

Et de toute façon, vu que j'ai rapidement été sur un mode positif, j'ai tout vu en positif après