0 Membres et 12 Invités sur ce sujet
conclusion : il faut éviter les études longues
Tu n'as donc pas lu ce que j'ai écris après ?(Concernant l'espérance de vie en bonne santé, j'ai donné mon avis plus haut : c'est propre à nos modes de vie de merde ; aller chialer dans les jupes du reste de la société parce qu'on est trop con pour s'informer à l'heure du web et qu'on a mangé trop de nutella et passé trop temps à rien branler sur un canapé ce n'est pas seulement consternant, c'est insultant pour le reste de la planète.)
(Si l'on considère que le ratio imposé en 1982 était juste, alors il faut se souvenir qu'il a été modifié chaque année en faveur des travailleurs puisque on gagnait un trimestre d'espérance de vie sans ajuster le curseur. Les caisses se sont vidées, maintenant il faut les re-remplir pour atteindre l'équilibre. D'où la différence de ratio — moins de 2% de différence, rappelons-le.)
(Le coût de la vie a été multiplié par 2,15 depuis 1982, la multiplication du PIB que tu cites est donc ramenée à un peu plus de 2, ce qui ne me semble pas si éloigné de la réalité des changements de nos modes de vie. Il reste une marge de différence, qui s'explique — on est d'accord — par une fracture grandissante entre très hauts revenus et "gens normaux" — coucou l'évasion fiscale . Mais même si l'on arrivait à récupérer tout ce fric immobilisé tout en haut, il n'en faudrait pas moins ajuster chaque année la durée de cotisation et reculer l'âge de départ, ce que continuerait à refuser en bloc toute la gauche du PS.)
OK j'achète le principe, mais j'ai un peu de mal quand même : les cancers ne surviennent pas que chez les gens à comportement à risques.
Et pour Parkinson, Alzheimer...sans oublier juste le fait de vieillir : ne plus pouvoir se déplacer, DLMA...etc
Ah oui bien sûr, re-remplir les caisses : c'est nous la générations de couillons qui devons réparer ça.
Et surtout que l'on touche pas aux pensions des retraités, surtout de ceux qui vivent même plus en France...
Après c'est vrai qu'il existe beaucoup de pensions de retraite dérisoires, et je suis plutôt pour ne pas les mettre à contribution même si ça revient à demander à d'autres nécessiteux qui ne pourront profiter de l'ancien système, si avantageux, et qui seront encore baisés pour leur retraite.
Vraiment? C'est ça l'excuse de ne pas combattre la fraude fiscale? Seriously?
Ensuite, augmenter les taux de cotisations c'est pour moi le moyen le plus équitable (chacun cotisant en fonction de son boulot/salaire), et le moyen de mettre le capital à contribution (charges cotisations patronales). Ainsi tu réparti au mieux la hausse de la production, et l'effort de croissance de toutes ces années.
L'espérance de vie en bonne santé est un indicateur encore plus frappant quand il est mis en perspective des csp : http://inegalites.fr/IMG/pdf/Esperances_de_vie_Emmanuelle_Cambois_R_S_59.pdfcf le premier tableau
Oui, ça fait longtemps que ça dure et c'est directement lié à une prise en charge calamiteuse de l'éducation dans ce pays. Pour rester dans mes idées extrémistes, je souhaiterais que l'école privée n'existe pas, et que les familles qui peuvent se permettre de les payer soient un peu plus efficacement imposées pour payer des PROFS.
Je ne souhaite qu'une chose : l'enrichir. Donc si tu as d'autres raisons qui expliquent l'absence d'un vrai brassage social et la persistance d'un système de castes, je prends.
C'est pas parce que tu met plus de profs dans le Système Education Nationale que tu réaliseras un brassage social. Les enfants des classes sociales aisées vont à l'école dans leur quartier de résidence et ils se retrouvent ensemble et pareil pour les classes populaires. Il y a une "ghettoïsation" géographique avant tout. Après évidemment que c'est mieux qu'il y ait plus de profs dans les ZEP, etc. mais le mal est malheureusement plus profond qu'un simple problème de moyen. Moi aussi je suis pour plus de profs mais je sais très bien que c'est pas à l'Education Nationale de résoudre tous les problèmes sociaux.
Eura, je ne crois pas qu'il soit utile que je réponde.
