Topic politique

[mysterious_man]

Ma situation précise ne découle d'aucune réforme, ça a toujours été comme ça. Et le montant total de l'AAH est comparable au montant d'un revenu de base. Augmente le budget des aides de 40%, ça ne changera rien à mon cas car 40% de 0 c'est pas la tête à Toto. L'AAH est une aide classique : conditionnée. Et ce conditionnement débouche sur une inégalité flagrante. Comme celle du RSA non versé. Que proposes-tu pour traiter tous ces cas particuliers sans augmenter la complexité de fonctionnement ?

La mode est plutôt au conditionnement des aides. J'imagine que c'est pour des raisons budgétaires.
Je pense notamment aux allocations familiales qui dépendent maintenant du revenu du couple, des allocations logement qui dépendent du niveau de patrimoine. Aujourd'hui pour toucher une aide, faut être seul(e), avec un enfant et être pauvre (avoir zéro thune de côté). Du moins, on va clairement vers ça.

[Kid B]

Non non, Mélenchon, comme Hamon, veut des bulletins à son nom. De simples cons.
Fin de la poésie.

Les faits sont têtus :
https://www.youtube.com/watch?v=7sNRaCd0ECI&t=360s

[kid armor]

Les bourgeois ont trouvé son intervention indécente. Moi, j'ai joui dans mon canapé. Merci Ruffin.
Tu vas croire que je t'en veux aujourd'hui Hunting 

http://www.telerama.fr/cinema/regardez-le-discours-engage-de-francois-ruffin-cesar-du-meilleur-documentaire-pour-merci-patron,154580.php

[Kid B]

J'ai maté le film hier soir, je me suis régalé, en passant par diverses émotions : amusement, avec une attention bienveillante, puis même si tu connais ces situations et tu te crois blindé, l'injustice et la misère te foutent toujours une bonne claque.
Si je me rappelle bien, certains disaient que les Klur avaient été manipulés ; nuance, ils ont été conseillé, et bien conseillé au final.

Je me suis bien marrer parce que ce que Ruffin joue très bien au faux impertinent, c'est à la fois utopiste, idéaliste et couillu et concret. Et en plus ça marche !
Sans aller forcément, comme pour le film, jusqu'à l'activisme, je suis convaincu que les nouvelles formes de militantisme passe par ce genre d'humour grinçant, où un journaliste faussement naïf va te pointer les incohérences et les tourner en ridicule les fameux éléments de langage.
Il y aura toujours des abrutis pour dire que c'est populiste : Faux ! C'est populaire et c'est comme ça que on ré-intéressera les gens à la politique.

[KoyL]

Les bourgeois ont trouvé son intervention indécente. Moi, j'ai joui dans mon canapé. Merci Ruffin.
Tu vas croire que je t'en veux aujourd'hui Hunting 

http://www.telerama.fr/cinema/regardez-le-discours-engage-de-francois-ruffin-cesar-du-meilleur-documentaire-pour-merci-patron,154580.php

“I love Vincent” 

Décidément on délocalise vraiment tout (à quand la délocalisation des flibustiers politiques) :

La formation d’élèves-gendarmes français va être délocalisée en Espagne

http://www.opex360.com/2017/02/22/la-formation-deleves-gendarmes-francais-va-etre-delocalisee-en-espagne/


Extrait : "Et recruter davantage suppose des besoins accrus en matière de formation. Or, en 2008, le nombre d’écoles de gendarmerie a été réduit, avec la fermeture de celles de Châtellerault, du Mans, de Libourne et de Montargis."

Ou comment mettre la charrue avant les boeufs.

[kid armor]

J'ai maté le film hier soir, je me suis régalé, en passant par diverses émotions : amusement, avec une attention bienveillante, puis même si tu connais ces situations et tu te crois blindé, l'injustice et la misère te foutent toujours une bonne claque.
Si je me rappelle bien, certains disaient que les Klur avaient été manipulés ; nuance, ils ont été conseillé, et bien conseillé au final.

Je me suis bien marrer parce que ce que Ruffin joue très bien au faux impertinent, c'est à la fois utopiste, idéaliste et couillu et concret. Et en plus ça marche !
Sans aller forcément, comme pour le film, jusqu'à l'activisme, je suis convaincu que les nouvelles formes de militantisme passe par ce genre d'humour grinçant, où un journaliste faussement naïf va te pointer les incohérences et les tourner en ridicule les fameux éléments de langage.
Il y aura toujours des abrutis pour dire que c'est populiste : Faux ! C'est populaire et c'est comme ça que on ré-intéressera les gens à la politique.

Merci Kid B

[hunting android]

Et bien je suis un abruti alors. Me voilà donc disqualifié d'avance du débat. En même temps, la dernière fois, on m'a accusé d'être un horrible bourgeois de droite.

[kid armor]

Tu es de droite oui mais pas un horrible bourgeois 
Et je ne cautionne pas le mot "abrutis" de Kid B.
Je préfère parler de la culpabilité des bourgeois de gauche de rester dans leur canapé et une résultante schizophrénique qui serait de toujours discréditer ceux qui agissent.
Ah oui merde, c'est vrai que je t'ai traité de bourgeois 

Bref, le mot "abrutis" est bcp trop dur mais oui Hunting, tu te trompes... enfin je crois et je t'aime quand même 

[cris_]

Et rappelons que « populiste » ne veut rien dire.

Demos cratos : pouvoir détenu par le peuple. (Un problème avec ça ?)

Populaire : qui est relatif au peuple ; qui est largement partagé au sein du peuple.

Populiste :
• Notion d'appartenance à un mouvement ? (cf. écologiste) J'adhère au mouvement démocratique. Un problème avec ça ?
• Notion d'insistance, d'intransigeance ? (cf. islamiste vs. islamique) Je suis intransigeant sur la démocratie. Un problème avec ça ?
• Notion de nationalisme (pouvoir à CE peuple) ? Dans ce cas, utilisons le mot nationalisme et arrêtons de connoter les racines du mot démocratie avec des notions de fascisme.

[Kid B]

Désolé Hunting, je ne te visais pas et ne voulais pas t'insulter.
Mais quand tu traites les gens de populistes, n'est-ce pas autant insultant ?
Je pense que tu mesures pas la portée de ce mot, et des comparaisons honteuses que tu sous-entends.
Tu ne débats pas, tu constates et condamnes en un message avec un seul argument qui n'est pas le populisme, mais plutôt le mot populisme.
Le populisme porte une valeur négative, mais on en a oublié la source, la haine, pour lui attribuer la notion de démagogie.

Si le populisme était défini comme l'expression des instincts du peuple, quel serait le problème ? Quel est le problème avec l'expression et l'aspiration du peuple à la justice dans une démocratie ? Où est la démagogie dans l'éco-socialisme ? Où sont les mensonges ?
 
Le FN porte la haine, la xénophobie, la violence, en mentant éhontément, en désignant des boucs-émissaires, en niant que le peuple français est unis par un contrat social qu'est la République et l'Etat de droit. Ils sont ici les bas-instincts : mentir pour jouer sur la peur de l'autre.
Et donc Ruffin, la France Insoumise, Mélenchon et donc maintenant Hamon puisqu'il a un programme qui colle sont de la même trempe ? Honnêtement, je ne crois pas que tu penses cela.

Et rappelons que « populiste » ne veut rien dire.

Demos cratos : pouvoir détenu par le peuple. (Un problème avec ça ?)

Populaire : qui est relatif au peuple ; qui est largement partagé au sein du peuple.

Populiste :
• Notion d'appartenance à un mouvement ? (cf. écologiste) J'adhère au mouvement démocratique. Un problème avec ça ?
• Notion d'insistance, d'intransigeance ? (cf. islamiste vs. islamique) Je suis intransigeant sur la démocratie. Un problème avec ça ?
• Notion de nationalisme (pouvoir à CE peuple) ? Dans ce cas, utilisons le mot nationalisme et arrêtons de connoter les racines du mot démocratie avec des notions de fascisme.

 

[hunting android]

je n'aurais pas utilisé le mot populiste, que je n'aime pas beaucoup non plus.
Démago peut être?
Ce n'est même pas tant le fond du film que je critique, mais plus sa forme: Ruffin qui se transforme en personnage héroïque d'auto fiction, et la famille que je trouve très exposée aux rires attendris et condescendants des spectateurs devant tant de candeur (en tout cas c'est ce que j'ai constaté dans mon mk2 d'un quartier populaire) et aux risques inhérents à ce genre d'action (dépôt de plainte pour escroquerie, accord transactionnel susceptible d'être remis en cause pour plus de spectacle, professionnel car le père de famille retrouve du travail...)

Et puis quel est le propos du film?
Que LVMH est un groupe cynique, ou qu'on peut obtenir des choses en s'assurant le soutien de personnalités médiatiques?
J'aurais préféré un vrai reportage sur les familles victimes des délocalisations,quitte à ce qu'il soit partisan et mis en scène à la Michael Moore, mais sans la partie Arnaque en caméra cachée.
J'avais aimé la première partie du film d'ailleurs.

[cris_]

Le film est un passage de la constatation à l'action. Ruffin est à fleur de peau, et c'est tout à son honneur. On n'a pas à ravaler son vomi quand on a bouffé quelque chose de toxique.

Concernant le procès en manipulation, aucune personne instruite, éduquée, cultivée, ne peut s'empêcher de porter un jugement de valeur sur le niveau intellectuel des Klur, c'est comme ça. Il faut arrêter avec le pseudo-respect empreint de neutralité que dicte le politiquement correct. Autant le personnel de LVMH que Ruffin font le même constat : ces gens sont fragiles. La différence entre Ruffin et LVMH, c'est que Ruffin s'en émeut et prend leur défense, alors que LVMH en profite.

Le film nous invite à choisir un chemin (le bon, et pas forcément le plus ardu vu la peur inspirée par les simples actions de l'équipe) au lieu de s'asseoir à côté et de regarder la misère passer.

[kid armor]

Le populisme désigne un type de discours et de courants politiques qui fait appel aux intérêts du « peuple » (d’où son nom) et prône à son recours, tout particulièrement en opposant ses intérêts avec ceux de « l'élite », qu'il prend pour cible de ses critiques, s’incarnant dans une figure charismatique et soutenu par un parti acquis à ce corpus idéologique.

Le terme est régulièrement employé dans un sens péjoratif, synonyme de « démagogie ». Dans cette acception, il suppose l'existence d'une démocratie représentative qu’il critique. C'est pourquoi il est apparu avec les démocraties modernes, après avoir connu selon certains historiens une première existence sous la République romaine.

je n'aurais pas utilisé le mot populiste, que je n'aime pas beaucoup non plus.
Démago peut être?
Ce n'est même pas tant le fond du film que je critique, mais plus sa forme: Ruffin qui se transforme en personnage héroïque d'auto fiction, et la famille que je trouve très exposée aux rires attendris et condescendants des spectateurs devant tant de candeur (en tout cas c'est ce que j'ai constaté dans mon mk2 d'un quartier populaire) et aux risques inhérents à ce genre d'action (dépôt de plainte pour escroquerie, accord transactionnel susceptible d'être remis en cause pour plus de spectacle, professionnel car le père de famille retrouve du travail...)

Et puis quel est le propos du film?
Que LVMH est un groupe cynique, ou qu'on peut obtenir des choses en s'assurant le soutien de personnalités médiatiques?
J'aurais préféré un vrai reportage sur les familles victimes des délocalisations,quitte à ce qu'il soit partisan et mis en scène à la Michael Moore, mais sans la partie Arnaque en caméra cachée.
J'avais aimé la première partie du film d'ailleurs.

Pour moi le film a justement cette force de ne pas se contenter d'un constat de la situation (ça on le bouffe à longueur d'année et à part déprimer ça ne nous apporte plus rien (ce que je reproche aux films de Loach et de Brizé). Le film montre qu'il faut oser défier le monstre et qu'il n'est pas impossible de le faire trembler. La séquence la plus forte du film est quand le mec envoyé par LVMH dit qu'il n'a pas du tout peur des courriers (faux) de Libé, Mélenchon et cie mais que par contre ça l'inquiète celui du journal Fakir. Cela montre que les médias et les politiques, il ne faut plus compter dessus, qu'ils sont les joujoux du Monstre (en caricaturant un peu). Mais que le salut ne peut venir que de l'action citoyenne, populaire, associative.
Le film fait cette démonstration et apporte un début de solution pour combattre (on entend à longueur de temps "vous les démagos, toujours là pour critiquer, mais aucune solution à apporter... même quand on en apporte). C'est immense ça et je ne comprends pas que ça ne te saute pas aux yeux Hunting !

[kid armor]

Symptomatique : http://www.lesinrocks.com/inrocks.tv/philippe-poutou-a-nouveau-traite-de-maniere-condescendante-onpc/

[Kid B]

Ce n'est même pas tant le fond du film que je critique, mais plus sa forme: Ruffin qui se transforme en personnage héroïque d'auto fiction, et la famille que je trouve très exposée aux rires attendris et condescendants des spectateurs devant tant de candeur (en tout cas c'est ce que j'ai constaté dans mon mk2 d'un quartier populaire) et aux risques inhérents à ce genre d'action (dépôt de plainte pour escroquerie, accord transactionnel susceptible d'être remis en cause pour plus de spectacle, professionnel car le père de famille retrouve du travail...)

Et puis quel est le propos du film?
Que LVMH est un groupe cynique, ou qu'on peut obtenir des choses en s'assurant le soutien de personnalités médiatiques?
J'aurais préféré un vrai reportage sur les familles victimes des délocalisations,quitte à ce qu'il soit partisan et mis en scène à la Michael Moore, mais sans la partie Arnaque en caméra cachée.
J'avais aimé la première partie du film d'ailleurs.

"personnage héroïque" ? Mais quand ? Il se fait juste leur porte parole et dans la première partie il fait juste le naïf. Ensuite il ne fait que remuer la merde, mais il est complètement impuissant. A quelle moment il y a une arnaque ? Quand ils ne font que enregistrer la proposition indécente ?
La famille, chacun pense ce qu'il veut mais c'est la réalité brute. Elle reste simple, digne malgré la détresse dans laquelle elle est. Et elle n'est sûrement pas la seule.
Les actions réalisées ont tout de même des conséquences bien plus appréciables que "ah merci d'avoir fait connaître notre misère avec ce beau documentaire qui ne changera rien à nos vies". Que valent les risques dont tu parles face à un couple qui n'a plus rien, et est prêt à foutre le feu à sa maison ?

Cette façon de faire prouve par les faits que le patron de LVMH est inaccessible, complètement déconnecté de la réalité, en ayant plus peur d'un petit journal que de grandes structures, de la justice, d'homme politique. Pourtant même ce petit rien a suffit pour établir un rapport de force efficace : ils plient pour indemniser les Klur, trouvent un CDI en claquant des doigts pour le père, dévoilent eux-même l'accord en brisant l'accord de confidentialité.

Ce petit rien, c'est pour moi le propos du film : les grands groupes sont conscients de la misère qu'ils sèment mais en ont tellement honte, que dès qu'on râle un peu, ils se plient en 4 pour ne pas que cela soit exposé en place publique.