0 Membres et 18 Invités sur ce sujet
Ah bah non quand même pas hein ! Il s'agit juste de savoir à cause de qui nos gosses vont avoir une vraie vie de merde en fait. C'est ça l'écologie. Ça n'est pas une équipe qu'on défend, ou une idéologie à laquelle on est fier d'appartenir, c'est juste de la pure logique bien cinglante qui fait pas particulièrement plaisir.
Ah. C'est… Ah bon.
Mais bon, je vais bien dormir et ça ira mieux. Désolé pour le dérangement.
À toutes fins utiles, un article relativement complet sur le shopping éthique (et son inutilité factuelle).http://highline.huffingtonpost.com/articles/en/the-myth-of-the-ethical-shopper/ (warning, c'est long)Ça ne veut pas dire que Radiohead fait bien de vendre des fringues made in bangladesh (ce que je n'ai pas pu vérifier moi même donc je ne m'avance pas, des gens ont des fringues de la tournée 2016 made in bangladesh ou autre ici?), mais ça met en perspective le fait que ça ne change dans les faits pas grand chose, c'est juste symboliquement pas beau. Ce qui me dérange plus que les fringues made in poor countries de mon côté c'est l'absence de communication claire sur le sujet. Qui a la main, XL? RH? Pourquoi ce choix et selon quelles modalités? Au final on en sait rien, on palabre mais on ne fait qu'imaginer et c'est ce qui m'ennuie le plus. Ça rejoint l'absence d'explication sur pourquoi l'album n'est pas en streaming sur Spotify mais présent sur Tidal et Apple Music pourtant pas spécialement fameux. RH avait il mal foutu son contrat avec XL il y a quelques annèes alors que Tidal et Apple Music n'existaient pas encore? Toutes ces choses là mériteraient éclaircissement. Ce qui me dérange donc c'est de ne pas savoir, surtout de la part d'un groupe qui nous a habitué a beaucoup communiquer sur ces sujets. Tout le reste ce sont des conjectures et des symboles. Ça compte, mais pas tant que ça.Je finis juste en disant que j'aurais plutôt tendance à offrir un biais positif à Radiohead qui, effectivement, a toujours été le grand groupe le plus impliqué dans la cohérence entre leurs idéaux politique et la forme prise par leur merchandising, maintenant ce serait sympa d'avoir une mise à jour en 2016 d'ou ils en sont par rapport à tout ça.
Petit aparté, mais si le raisonnement de cris est un peu simplificateur sur l'écologie, que dire de la phrase "Il n'y a rien de honteux à investir de l'argent dans une passion." Si l'impication citoyenne et éthique quotidienne pour sauver la planète qu'est l'écologie peut être débattue et critiquée - et je suis d'accord, elle peut l'être - alors pourquoi quelque chose comme l'investissment d'argent dans une "passion" (qui pour le coup n'a même plus nécessairement le mérite d'être éthique ou motivé par des préoccupations altruistes) ne pourrait pas l'être, et donc par extension, ne pas être honteuse???
Merci pour l'article, j'essayerai de le lire, effectivement il est long Je trouve ton message très intéressant et surtout très pertinent. On ne sait pas vraiment qui décide quoi en fait. Mais Radiohead est un groupe indépendant depuis plus de dix ans maintenant, non ? Ils ne sont quand même pas obligés de vendre des produits dérivés, alors s'ils décident de le faire, pourquoi ne pas contrôler comment cela se passe ?
Ce paragraphe témoigne d'une assez grande méconnaissance du milieu de la musique.
Radiohead a décidé de signer chez XL, parcequ'aussi riches qu'ils soient ils n'ont pas l'infrastructure necessaire pour assurer une grande partie de la distribution de leur album. Ils ont donc signé un contrat avec XL. Et si contrat il y a ça veut dire qu'il y a obligations des deux cotés et que non, Radiohead n'est pas libre. Ensuite il faut aussi visualiser les choses sous cet angle: quand Radiohead signe chez XL, c'est une aubaine énorme pour le label qui est encore une petite structure indépendante (en réalité assez grosse mais rien comparé aux majors). Aujourd'hui XL est un mastodonte de l'industrie, ils ont sorti Adèle qui est multimillionaire et l'une des artistes si ce n'est l'artiste la plus rentable de l'industrie et j'ose croire que le label a profité de cette rentrée d'argent pour signer plus d'artiste et prendre plus de risques. C'est important parce que d'une ça change nécessairement le rapport de force, et ausi parce que ça suggère qu'XL a peut être demandé des concessions au groupe pour soutenir l'essort du label et donc celui des artistes plus petits qu'il tente de faire émerger ou vivre. De manière un peu ironique, c'est la façon de fonctionner de beaucoup de majors. Maintenant je ne doute pas que le groupe ait les coudées franches par rapport à l'époque EMI, mais ça ne les empêche pas d'avoir pu préférer faire des concessions, je ne sais pas les rapports qu'ils entretiennent avec XL et je serais ravis d'en savoir plus. En l'état nous ne savons pas et c'est bien dommage.
Je te remercie pour toutes ces précisions ! C'est beaucoup plus compliqué que je ne le pensais. Mais du coup quelle est différence entre une "major" et un label "indépendant" ? C'est juste le budget qui est différent ?Mais ils ne peuvent pas juste vendre directement leur musique sur leur site internet et puis voilà, uniquement en format numérique ? Je sais que ça paraît simpliste comme réflexion, mais est-ce qu'il y a vraiment besoin de faire des choses aussi compliquées pour juste vivre de son art ? J'avoue que ça me dégoute un peu de voir que tout tourne finalement autour d'histoires de gros sous, je trouve ça dommage quand même...
Je ne suis pas d'accord Dr Buck, le fait que l'on ne sache pas, et que le groupe ne communique plus sur certaines choses, ça ne leur laisse pas le bénéfice du doute au profit de leur maison de disque. Lorsqu'ils ont sortis In Rainbows, ils n'avaient pas eu besoin de XL recordings... La signature n'est intervenue que 2-3 semaines après la sortie sur le site (http://www.gigwise.com/news/38240/radiohead-sign-with-xl-recordings). Donc oui, c'est donnant-donnant, et clairement ils n'ont pas le contrôle sur tout, mais ils l'ont accepté. En 2007, ils sortent un album sur leur site potentiellement gratuit, et Thom dit qu'il est prêt à arrêter de faire des tournées mondiales si ça pollue trop. 9 ans après, on est loin de tout ça. Ils font comme ils veulent, je ne suis pas vraiment dans le jugement, c'est juste une question de cohérence... et une fois de plus, de communication.
Pour XL c'est juste exactement ce que je viens de dire: ils ont signé après la sortie DIGITALE car seule une véritable structure pouvait s'occuper de la release PHYSIQUE. De plus il faut arrêter avec le potentiellement gratuit ça n'a JAMAIS été le discours du groupe qui a toujours clairement énoncé que la dévalorisation de la musique était une honte et le streaming leur prouve 1000 fois raison. D'ailleurs tu oublies vite que l'album est sur tidal et apple music, si on veut écouter le Radiohead sans leur donner d'argent, c'est assez facile aujourd'hui puisque la quasi totalité de la musique mainstream est dispo pour 0 euros, et c'est pas une victoire.Pour les tournées je pense qu'on est tous d'accord pour dire qu'une tournée de Radiohead, faite avec les efforts qu'on sait coté empreinte carbone, c'est pas le truc le plus honteux de la terre surtout partant du principe qu'ils n'ont d'autre choix que polluer ou arrêter.Il a eu le droit de réaliser ça, tout de même, et de changer d'avis.
la discbox n'était pas le fait de XL. Une fois de plus, c'est pas une question de dénoncer le fait qu'ils sont chez XL. Mais après leur bagarre avec EMI, est-ce que ça a changé drastiquement les choses de passer chez XL... Ils n'ont pas signé avec un nombre de conditions (qui, par exemple, leur évitent de se mettre dans la même situation que celle dans laquelle ils étaient avec EMI?)Parler des CDs comme étant un accès plus démocratique que le numérique, franchement... Même dans les pays où les taux de pénétration d'internet sont faibles, y a des copies qui circulent via USB ou disques gravés.L'histoire de la distribution de In Rainbows, ça n'a pas tant à voir avec le potentiellement gratuit qu'avec le fait que Thom déclarait qu'un vieux modèle était mort à ce moment là quand même... Clairement c'est pas le cas.Quant aux tournées, c'est la même chose, s'il change d'avis, après avoir énoncé des grands principes, qu'il le dise.
Pour la dernière quote dèbile d'arrêter de tourner au final tu es d'accord avec moi: ce que tu voudrais c'est que le groupe s'exprime pour savoir ou se situer."L'histoire de la distribution de In Rainbows, ça n'a pas tant à voir avec le potentiellement gratuit qu'avec le fait que Thom déclarait qu'un vieux modèle était mort à ce moment là quand même... Clairement c'est pas le cas."Oh si, le vieux modèle est mort! Remplacé par un bien pire et bien plus dangereux, auquel je préfèrerai 1000 fois opposer la simple transaction financière de 10 euros pour un album. Alors j'excyse Thom de ne pas embrasser le futur sur ce coup là.Edit: moi j'ai fini la conversation HS je suis fatigué ^^ bons concerts à ceux qui vont encore voir le groupe et faites gaffes aux étiquettes de vos sweatshirts.
