Take the money and run

[Twisted Words]

Je ne parle pas de statut à part. J'achète des CD et des DVD d'occasion aussi, en format physique donc.

Si l'on suit ton raisonnement, alors l'accès à la culture doit être limité par notre budget, et je ne suis pas d'accord avec cela 

Je ne parle pas de tout faire, tu prends un exemple extrême.

Je précise quand même que Radiohead est sur Spotify. Est-ce que c'est XL Recordings qui le leur impose ? D'ailleurs In Rainbows est arrivé aujourd'hui sur la plateforme, et A Moon Shaped Pool arrive le 17 juin d'après Reddit : https://www.reddit.com/r/radiohead/comments/4ndcp8/in_rainbows_finally_available_on_spotify/ et https://www.reddit.com/r/Music/comments/4n6he0/radioheads_a_moon_shaped_pool_is_coming_to/

Et les autres sites de streaming, c'est la même chose niveau rémunération des artistes ? J'ai lu un article qui en compare plusieurs (http://www.lemonde.fr/pixels/article/2015/07/09/deezer-spotify-tidal-apple-music-quel-service-de-streaming-musical-est-fait-pour-vous_4673887_4408996.html), mais rien n'est vraiment dit sur l'argent donné aux musiciens... Je viens de découvrir Qobuz aussi, il y a des gens qui ont un avis sur ce site ?

[hunting android]

TSP oui je comprend que ce soit compliqué.
Mais si un cd vendu rapporte 81 centimes à l'artiste, soit 150000 fois plus qu'une écoute intégrale sur spotify, ça veut dire qu'il peut être écouté une centaine de fois par plus de 150 personnes différentes en étant toujours plus rentable que spotify. et ce scénario a quand même peu de chances de se produire,si on part du postulat qu' un cd est revendu 3 fois et écouté (sauf classiques indémodables) quelques dizaines de fois max.
admettons que le cd soit écouté 150 fois par 3 protagonistes différents: l'écoute rapporte 0.0054 centimes. soit toujours 771 fois plus que via spotify.

[TSP]

Je parle évidemment pour moi. C'est pas contradictoire, c'est juste que le tout, tout de suite, maintenant enlève un peu le plaisir de la découverte, le plaisir d'attendre (cf: LP9 de Radiohead) et surement le plaisir de l'approfondissement (le zapping étant la tentation absolue).
Je connais quelqu'un qui en 5 sec d'écoute sur spotify arrive à te dire : "ouais, c'est nul"...no comment

Il ne faut pas confondre l'outil avec la pratique. La critique du zapping, c'était déjà reproché du temps des cassettes quand on a inventé l'avance rapide par chanson, puis le CD avec la notion de RANDOM, puis le MP3...Bref, cette notion de vitesse d'écoute et de non-respect d'une oeuvre est redondante dans les technos liées à la musique.

[TSP]

TSP oui je comprend que ce soit compliqué.

 

[Twisted Words]

TSP oui je comprend que ce soit compliqué.
Mais si un cd vendu rapporte 81 centimes à l'artiste, soit 150000 fois plus qu'une écoute intégrale sur spotify, ça veut dire qu'il peut être écouté une centaine de fois par plus de 150 personnes différentes en étant toujours plus rentable que spotify. et ce scénario a quand même peu de chances de se produire,si on part du postulat qu' un cd est revendu 3 fois et écouté (sauf classiques indémodables) quelques dizaines de fois max.
admettons que le cd soit écouté 150 fois par 3 protagonistes différents: l'écoute rapporte 0.0054 centimes. soit toujours 771 fois plus que via spotify.

Malheureusement tu as raison, mais est-ce que l'on ne pourrait pas créer une plateforme de streaming légal qui reverse plus d'argent aux artistes par stream ? Pourquoi est-ce que les artistes sont si peu rémunérés par ces sites, et pourquoi est-ce que même des artistes indépendants proposent leurs disques sur ces sites du coup, s'ils savent qu'ils font se faire léser ?

[Twisted Words]

Il ne faut pas confondre l'outil avec la pratique. La critique du zapping, c'était déjà reproché du temps des cassettes quand on a inventé l'avance rapide par chanson, puis le CD avec la notion de RANDOM, puis le MP3...Bref, cette notion de vitesse d'écoute et de non-respect d'une oeuvre est redondante dans les technos liées à la musique.

Tout à fait 

[hunting android]

Malheureusement tu as raison ,mais est-ce que l'on ne pourrait pas créer une plateforme de streaming légal qui reverse plus d'argent aux artistes par stream ? Pourquoi est-ce que les artistes sont si peu rémunérés par ces sites, et pourquoi est-ce que même des artistes indépendants proposent leurs disques sur ces sites du coup ?

Certainement, mais il faudrait que les prix soient plus élevés. ou que ce soit facturé à l'écoute? ça serait plus clair ainsi et plus juste pour l'artiste.
mais est ce que certains sont prêt à dépenser 100 ou 200 euros dans du streaming? malheureusement pas beaucoup. Quand Tidal a proposé un prix de 20€, je me souviens que ça se gaussait beaucoup sur internet...

[hunting android]

Tu parlais du marché de l'occasion où l'artiste n'est plus rémunéré, mais bon soit.

ahah l'edit pour rendre raccord ton petit smiley de la page d'après.
avant l'edit, tu disais qu'il "fallait suivre" d'ou mon "je comprend que ce soit compliqué" que je ne voulais pas condescendant. tu sais que ce n'est pas mon genre

[Twisted Words]

Certainement, mais il faudrait que les prix soient plus élevés. ou que ce soit facturé à l'écoute? ça serait plus clair ainsi et plus juste pour l'artiste.
mais est ce que certains sont prêt à dépenser 100 ou 200 euros dans du streaming? malheureusement pas beaucoup. Quand Tidal a proposé un prix de 20€, je me souviens que ça se gaussait beaucoup sur internet...

Mais si sur les 20 euros d'abonnement, l'artiste ne touche que deux ou trois centimes, ça ne résoudra pas le problème...

[Twisted Words]

Et Tidal du coup, c'est mieux de ce point de vue là ou c'est pareil ?

[TSP]

Malheureusement tu as raison, mais est-ce que l'on ne pourrait pas créer une plateforme de streaming légal qui reverse plus d'argent aux artistes par stream ? Pourquoi est-ce que les artistes sont si peu rémunérés par ces sites, et pourquoi est-ce que même des artistes indépendants proposent leurs disques sur ces sites du coup, s'ils savent qu'ils font se faire léser ?

Pour se faire connaître! Ça me parait quand même être un point important non? Avez-vous oublié MySpace? Tous les Business Model du début des années 2000 sur le partage GRATIS de la musique?

Beaucoup semble oublier que Spotify n'est pas la finalité des artistes mais un moyen, comme un autre, de se faire connaître et de délivrer sa musique à un grand nombre! Je ne dis pas que ce modèle est impeccable, je dis juste que ce système permet à des artistes d'approcher une plus grande audience! Et, quoi qu'on en dise, ça a un prix.

Ce n'est pas le concept du streaming payant qui est bidon mais la politique de rémunération des artistes.

Le streaming, pour moi, permet d'être maître de ce que j'écoute et de ce je vois. Je n'ai plus de TV, j'écoute à peine la radio. Je décide de ce que j'écoute et de ce que je vois. J'aime écouter les setlists de mes amis, je découvre. Ce n'est pas un self de piètre qualité, c'est une possibilité de CHOISIR et de TRIER la musique. Nous sommes dans une société d'ultra-informations et il est nécessaire d'opérer des choix, de trier tous les flux etc...Je ne veux pas subir la musique, je veux choisir. Et le streaming répond à cette demande.

Encore une fois, j'ai la certitude que le streaming amène également quelque chose de bien aux artistes. Je dis bien également et pas uniquement. C'est une bibliothèque disponible 24/7. A chacun d'en faire la consommation qu'il souhaite, qu'elle soit effrénée ou sur un modèle de slow-listening. Mais en aucun cas ça force un utilisateur à "consommer" de la musique.

[TSP]

ahah l'edit pour rendre raccord ton petit smiley de la page d'après.
avant l'edit, tu disais qu'il "fallait suivre" d'ou mon "je comprend que ce soit compliqué" que je ne voulais pas condescendant. tu sais que ce n'est pas mon genre

Ok!

J'avais oublié la complexité d'avoir un débat sur un forum...avec les fonctions edit et autres 

[Twisted Words]

Encore une fois, j'ai la certitude que le streaming amène également quelque chose de bien aux artistes. Je dis bien également et pas uniquement. C'est une bibliothèque disponible 24/7. A chacun d'en faire la consommation qu'il souhaite, qu'elle soit effrénée ou sur un modèle de slow-listening. Mais en aucun cas ça force un utilisateur à "consommer" de la musique.

Je comprends les critiques de hunting sur la rémunération des artistes, mais je suis d'accord avec toi sur la manière d'utiliser ces services.

[hunting android]

Mais si sur les 20 euros d'abonnement, l'artiste ne touche que deux ou trois centimes, ça ne résoudra pas le problème...

si chaque artiste écouté touche 2 centimes, ça serait déjà plus satisfaisant que 0.000007 centimes.
Mais le prix de l'abonnement même pour 2 centimes par écoute, serait sans doute beaucoup plus cher que tidal.

je pense que la meilleure philosophie est celle que TSP nous a exposé quelques posts plus haut.
Découvrir via spotify (ou piratage ou autre) et ACHETER systématiquement quand l'envie de réécouter l'album est présente.
et accepter que la contrepartie de la gratuité de l'écoute soit la surenchère des billets et des t shirts.
encore faut il que les gens ne soient pas égoïstes, mais quand on voit qu'ils préfèrent air bnb aux hotels, ou uber aux taxis, il ne faut pas rêver.
A force de gratuité ou de quasi gratuité (et on en revient à la question du prix) on s'habitue à une surconsommation, et surtout à la fin du travail rémunéré, qui est le rêve du capitalisme moderne.

[TSP]

Ben oui, ce ne sont pas tous les utilisateurs qui ne veulent pas rémunérer les artistes, mais ce sont les business models qui ne rémunèrent pas assez ces derniers.

Ce n'est pas pour rien que des artistes ont voulu fonder leurs propres plateformes de stream: Neil Young avec Pono, Jay-Z et toute la clique (dont Arcade Fire...) avec Tidal (Lancement et clip qui m'avait fait mourir de rire quand même...).