Topic cinéma

[mysterious_man]

Attends je ne dis pas que la mise en scène n'est pas importante. On est d'accord pour dire que c'est la base du cinéma.

Après quand le sujet est un peu creux, j'ai du mal à adhérer et ce sont pas les quelques plans sympas qui me font changer d'avis.

Pour revenir à Spring Breakers, je suis tombé sur une bande annonce, je perçois comment le film va être et honnêtement faudrait me payer pour aller le voir.

Je me souviens de la tête d'un ami quand je lui avais dit que je trouvais Drive inconsistant et finalement très passable...Je vais donc éviter de me retrouver dans ce genre de situation où il faut toujours justifier "ne pas aimer" parce que tu comprends ce n'est pas normal : ce film a eu de bonnes critiques dans certains magazines "de gauche" censé pronés une certaine forme de bons goûts artistiques, il a eu de bonnes critique dans la dispute de France culture, ou alors pire il est considéré comme culte par une génération (celle là, je l'ai entendu) 

Ce que tu dis, je le comprends très bien, c'est ta sensibilité par rapport au cinéma mais tout le monde la partage pas.

[cris_]

C'est en discutant avec Kid Armor que j'ai "appris" à reconnaître les qualités d'un film même quand le scénario n'a pas grand chose à dire. Où plutôt ça m'a permis de mieux comprendre pourquoi des fois ça en fait un film chiant et des fois je passe un bon moment quand même. C'est un équilibre entre les multiples points de levier, et tout le monde ne recherche pas le même, spécialiste éclairé ou non.

[mysterious_man]

Bien sûr je ne remets pas en cause les goûts de Kid Armor. C'est sa culture, c'est son histoire. En plus, il semble qu'il a une vision intéressante du cinéma.

Je me méfie juste de ce qu'on peut entendre dire ou lire : le fameux "c'est génial". C'est tout.

[cris_]

Ah c'est sûr. Mais bon si du coup tu ne vas pas le voir tu pourras pas savoir

[kid armor]

Pour Drive, je suis d'accord que scénaristiquement l'enveloppe est assez vide si ça peut te rassurer et c'est ce qui fait que pour moi c'est un très bon film mais pas un grand film ! Le top reste la complémentarité d'un scénario et d'une mise en scène. Après il faut savoir voir que des films comme Mulholland Drive ont de sacrés scénarios malgré leur étrangeté. Que ces scénarios sont très très très intimement liés à leur mise en scène et dans ce cas précis à leur réalisateur. Je partage les scénarios en 2 catégories : ceux qui sont hyper écrit et qq soit le réal ça donnera presque le même film (Les scénarios d'Hitchcock par exemple sont tellement bien détaillés que leur découpage technique est déjà visible) et les scénarios très liés à une mise en scène (Lynch, un film comme Tree of life, les films de Gus van Sant dans sa grande période).

[cris_]

Vu Loopers. Agréablement surpris, surtout juste après avoir dévoré un recueil de nouvelles de l'âge d'or de la SF sur le thème du voyage dans le temps.

[kid armor]

 

[Woulouf]

Elle est gratinée celle là j'avoue 

[kid armor]

Elle est gratinée celle là j'avoue 

c'est parce que c'est NO LIMIT que ça marche justement !!! 

[FadeOut]

Cloud Atlas, à voir pour les amateurs d'histoires de timelines qui se croisent et se recoupent. Bon petit mindf*ck et surtout très beau visuellement.

[kid armor]

Je m'attendais à un mélo à 2 balles mais j'ai finalement été pris, voire ému. C'est éprouvant physiquement mais ça vaut le détour.

[Kid B]

A voir absolument ! Ce film peut devenir culte pour pas mal de jeune. A mi chemin entre Fight Club, Requiem for a dream, Foxfire gang de filles et un gros clip MTV quelqu'il soit, Spring breakers est avant tout une expression artistique, cinématographique bien plus concentré sur les sens que sur un récit classique. C'est un gros trip ou les choses se répètent jusqu'à donner la nausée à certains certainement (je ne suis pas sûr que le public féminin va aimer). BO exceptionnelle et donc bcp de moment de grâce intense (Britney Spears ne m'a jamais autant touché). Je ne développe pas. Allez-y tout simplement !

Alors franchement, j'ai l'impression d'avoir vu une espèce de daube non conventionnelle, une bande annonce de 1h30.
Ensuite les quelques véritables scènes ont tout de même du consistant et/ou du surréaliste (britney spears...) et en cela tout à fait d'accord sur le caractère culte en tout cas pour la jeune génération. La manière de dérouler le film, un peu comme si on rêvait ou on reconstituait un souvenir, est originale pas pleinement maitrisée à mon sens...
Et des boobs...

[cris_]

Et des boobs...

Ah quand même, une remarque constructive.

[kid armor]

Le dernier Judd apatow est peut être celui qui m'a le plus convaincu de sa courte filmographie. Il suit les traces de Funny People, ça devient moins lourd et une vision plus sombre apparaît progressivement. C'est gentiment subversif mais avant tout un état des lieux désabusé d'un couple dans la 40aine. Très bien écrit. Pas forcément à voir au cinéma mais à voir quand même.

[kid armor]

Après l'excellent "Blue Valentine", j'étais très curieux de voir le nouveau film de Derek Cianfrance.
La photographie est toujours aussi chouette (exactement ce que j'aime, ça bave un peu, il y a du grain, ce n'est pas une image papier glacée).
Les comédiens sont excellents.
Le film est très ambitieux (il dure 2h20 et fonctionne pas partie bien distincte) mais le récit avance par moment grâce à des maladresses qui gâchent un petit peu l'ensemble.
Je ne peux pas détailler tout cela au risque de vous enlever des éventuelles surprises.
Quoiqu'il en soit, il me semble que Cianfrance est l'un des réalisateurs du moment et qu'on n'a pas fini d'entendre parler de lui.
A voir donc !